(киоскеров) на переданные им под отчет материальные ценности (л.д.7). 24.05.2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в киоске №*** в соответствии с приказом от 19.05.2010 года, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 107123 рубля 50 копеек (л.д.8-21). Из объяснительной ответчика от 24 мая 2010 г. следует, что недостача образовалась в результате присвоения денежных средств ФИО1 для погашения кредитов, взятых ею в банках (л.д.22). 02.06.2010 года был издан приказ №*** «О привлечении к полной материальной ответственности » ФИО1, с которым ответчик была ознакомлена 03.06.2010 г. (л.д.23). 02.06.2010 года между ЗАО «Орелроспечать» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещений работником причиненного материального ущерба с рассрочкой его возмещения. Ответчик согласился с тем, чтобы начисленная ей заработная плата удерживалась бухгалтерией в счет погашения долга, и обязалась внести оставшуюся сумму в кассу ЗАО «Орелроспечать» до 31 декабря 2010 года (л.д.24). 02.08.2010 года в киоске №*** была проведена повторная инвентаризация товарно-
выводами суда о том, что доводы иска являются возражениями истца относительно требований работодателя о взыскании материального ущерба, на основании обжалуемых приказа от 26.11.2019 № 500-К и заключения о результатах служебной проверки от 18.11.2019. Она в добровольном порядке не согласна возмещать ущерб, она подала иск об оспаривании приказа и заключения служебной проверки, после чего работодателем был предъявлен в суд иск о взыскании с нее ущерба. Она считает, что заключение служебной проверки и приказ о привлечении к полной материальной ответственности могут быть предметом судебного контроля. В указанных документах не отражены причины и условия, способствовавшие совершению сотрудниками проступка. Наличие, характер и размер ущерба определены с нарушением законодательства. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы. Представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным. Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального
именно: термоса ТВН-12 в количестве 7 штук и ИРП ВАР №1-7 в количестве 6 комплектов для организации их хранения. В дальнейшем, при проведении в период с 01 октября по 29 ноября 2019 года в войсковой части № выездной комиссией <данные изъяты>, в продовольственной службе войсковой части № была выявлена утрата и недостача материального имущества. По факту выявленной недостачи было проведено административное разбирательство, в результате которого командир названной воинской части издал ДД.ММ.ГГГГ приказ № о привлечении к полной материальной ответственности , в том числе и <данные изъяты> ФИО1, как материально-ответственное лицо. Однако в дальнейшем приказом командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 с 27 января этого же года был исключен из списков личного состава. Таким образом, командир войсковой части № просит суд привлечь ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 5 500 рублей 47 копеек в федеральный бюджет.
