бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также размер убытков. Суд дважды, определениями от 04 и 18 апреля 2017г. предлагал истцу представить акт приема – передачи имущества к контракту № 11 от 23.06.2015г.; схему расстановки постов охраны, с указанием мест стоянки спорного автотранспорта, приказ о пропускном режиме , инвентаризационные карточки Формы ОС-6, обратную ведомость по 01 счету (основные средства), карточки Формы ОС-3 (основные средства, переданные на ремонт), транспортные декларации за 2015-2016г.г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Однако истец инвентаризационные карточки Формы ОС-6, оборотную ведомость по 01 счету (основные средства), карточки Формы ОС-3 (основные средства, переданные на ремонт), схему расстановки постов охраны, с указанием мест стоянки спорного автотранспорта не представил. В судебном
Основным видом деятельности ООО «ГЭК» является производство тепловой энергии на ТЭЦ. Истцу на праве собственности принадлежат здания и строения, расположенные на территории Сарапульской ТЭЦ, в том числе «объект незавершенного строительства — водогрейная котельная» (кадастровый №) и здание главного корпуса Сарапульской ТЭЦ (кадастровый №). Также ответчику была выдана доверенность № от 25.04.2019 г. на представление интересов непосредственно ООО ФИО12». Для беспрепятственного проезда/прохода ответчика на территорию Сарапульской ТЭЦ для выполнения ответчиком своих функций, был оформлен приказ о пропускном режиме на КПП от 28.02.2019 г. №. Указанным приказом был утвержден список лиц, которые имеют беспрепятственный (без досмотра) допуск на территорию ТЭЦ (в том числе прохода/проезда), в числе которых был и ответчик. Таким образом, ответчик в рамках предоставленных ему полномочий имел беспрепятственный допуск на территорию Сарапульской ТЭЦ. За период осуществления своей деятельности ответчик систематически посещал , и непосредственно территорию Сарапульской ТЭЦ. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами (ответчик посещал территорию ТЭЦ на служебном автомобиле по
поскольку все три предприятия осуществляют деятельность по изготовлению одной продукции на одной производственной территории, одном оборудовании. На территории сборочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, у него был отдельный кабинет. Работу по характеру деятельности выполнял на всей территории промбазы, а также в офисе предприятий, расположенном по адресу: <адрес>. В подтверждение доводов о том, что 12.05.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, ответчики ссылаются на представленные в материалы дела акты о совершении дисциплинарного проступка (л.д.17,60,174), приказ о пропускном режиме персонала (л.д.161), сведения из единой системы безопасности (л.д.192, 205-210), а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО15 (л.д.230-239) Как следует из представленного в материалы дела приказадиректора ЗАО «Монолит» о пропускном режиме персонала, посетителей предприятия и других лиц от 28.03.2016 (л.д.166) на территории ЗАО «Монолит» с целью упорядочения контрольно-пропускного режима персонала и посетителей предприятия (входа-выхода) на территорию/с территории предприятия установлен пропускной режим по предъявлении пропуска на
