необходимые условия договора аренды и договора оказания арендатором услуг, в том числе запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество незамедлительно после выявления нарушения законодательства на основании дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2014 с ФИО4 предусмотрело обязанность арендатора соблюдать нормы миграционного законодательства, обязанность исполнителя привлекать иностранных граждан к осуществлению работ на территории Общества легально. Обществом принят приказ о проведении инструктажа арендатору, запрете привлечения к временной работе иностранных граждан на территории кирпичного завода с нарушением миграционного законодательства, ответственность за исполнение приказа возложена на генерального директора Общества. Факты регулярного или повторного привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением норм действующего законодательства не установлены. Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии сопоставления степени и характера правонарушения Общества с назначенной ответственностью, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не
рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (п. 2). Согласно материалам дела, общество незамедлительно после выявления нарушения законодательства на основании дополнительных соглашений к договорам предусмотрело обязанность арендатора соблюдать нормы миграционного законодательства, обязанность исполнителя привлекать иностранных граждан к осуществлению работ на территории общества легально, на предприятии принят приказ о проведении инструктажа арендатору, запрете привлечения к временной работе иностранных граждан на территории кирпичного завода с нарушением миграционного законодательства, ответственность за исполнение приказа возложена на генерального директора общества. Факты регулярного или повторного привлечения арендатором или обществом к трудовой деятельности иностранных граждан с нарушением норм действующего законодательства не установлены. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, раскаяние общества, приняв во внимание то, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение
неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество в силу своего статуса арендодателя должно знать о том, каким образом на его территории осуществляется выполнение работ и от имени какой организации. Как следует из материалов дела, общество незамедлительно после выявления нарушения законодательства на основании дополнительных соглашений к договорам предусмотрело обязанность арендатора соблюдать нормы миграционного законодательства, обязанность исполнителя привлекать иностранных граждан к осуществлению работ на территории общества легально, на предприятии принят приказ о проведении инструктажа арендатору, запрете привлечения к временной работе иностранных граждан на территории кирпичного завода с нарушением миграционного законодательства, ответственность за исполнение приказа возложена на генерального директора общества. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, раскаяние общества, приняв во внимание то, что оно ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, обязалось не допускать подобных нарушений в
прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что в момент проверки органов ГПН выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. Не доукомплектованы здания и территория учреждения достаточным количеством первичных средств пожаротушения, а именно не доукомплектованы пожарные щиты согласно нормам положенности на объекте. 2. Работник детского сада не знает правила пользования огнетушителем при возникновении пожара, а именно повар ФИО2 Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ «Березка» принят приказ № о проведении инструктажа с работниками детского сада. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошла инструктаж по пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № заведующей МАДОУ «Березка» заказаны огнетушители в количестве 8 штук, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данные огнетушители получены и установлены на пожарных щитах. Таким образом, орган ГПН при рассмотрении дела не учел, что все выявленные нарушения правил пожарной безопасности на момент вынесения постановления были устранены. В связи с этим, просит прекратить производство по делу в
статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы трудовой договор, заключенный между ООО « Символ» и ФИО6, должностная инструкция, Приказ о проведении инструктажа с работниками о запрете продажи алкогольных напитков и табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет и обоснованно сделан вывод о том, что ООО « Символ» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований ФЗ «171-ФЗ от 22.11.1995г. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от
заседания Ховрычевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что с 08.09.2017 по 31.07.2018 ФИО1 работал в должности водителя в ООО "Транзин-Авто". Директором ООО "Транзит-Авто" 02.10.2017 года был вынесен приказ <№> о проведении Инструктажа , а именно о запрете проезда по автодороге Ижевск - Аэропорт - Воткинский тракт, объезд города Ижевск производить по автодороге Объездная через с.Ягул. С инструкцией <№> от 02.10.2017 года и приказом водители ООО "Транзит-Авто" и водитель ФИО1 были ознакомлены под роспись, что подтверждается листом ознакомления от 02.10.2017 года. 31.10.2017 года в 12:43 часов ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно выполняя рейс на автомобиле, принадлежащем ООО "Транзит-Авто", что подтверждается путевым листом <№>
