Приказ о проведении плановой выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление направило учреждению приказ о проведении плановой выездной проверки с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год. Задачей проверки является оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям. Предметом проверки – соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, стандартным образцам, эталонам единиц величин, средствам измерений, методикам (методам) измерений. Несогласие учреждения с приказом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды

на это должностным лицом. Судами учтено, что проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области, поскольку на сайте прокуратуры в сети Интернет в перечень проверок отделения надзорной деятельности Советского района включена проверка общества по вопросу лицензионного контроля «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)» со ссылкой на Закон № 99-ФЗ. Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных распоряжения ( приказа) о проведении плановой выездной проверки и постановления о привлечении общества к административной ответственности и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального

ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителей общества по кассационной жалобе и возражения представителей Роспотребнадзора на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: с целью исполнения согласованного Прокуратурой Республики Татарстан плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, включенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, управлением вынесено распоряжение ( приказ) от 18.09.2018 № 3420/09-п/в о проведении плановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления им деятельности в ряде городов и районов Республики Татарстан. Полагая, что распоряжение (приказ) управления не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, управлением издан приказ от 20.06.2019 № 114/км о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении общества, пунктом 11 которого запланировано провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: рассмотрение документов, находящихся в распоряжении управления; рассмотрение документов юридического лица, относящихся к предмету проверки; обследование используемых данным лицом при осуществлении деятельности территорий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, относящихся к предмету проверки; мероприятия по отбору

области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, выявлены 13.04.2018 в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу от 13.03.2018 № 421. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2018 по делу № А63-7966/2018, в числе прочего, признан недействительным приказ Департамента Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу от 13.03.2018 № 421 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити». Арбитражный суд исходил из того, что административным органом при вынесении названного акта нарушены, в частности, требования части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294- ФЗ), в соответствии с которой плановые

9 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля. Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Несоблюдение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Материалами дела подтверждено, что приказ о проведении плановой выездной проверки АО «Уфанет» вынесен 26.07.2016 (л.д. 30-36). Датой начала проверки определено 01.08.2016 (л.д. 31). Согласно отметке входящей корреспонденции уведомление о проведении плановой выездной проверки вручено АО «Уфанет» - 27.07.2016 (вх.№4643) (л.д.142). С учетом даты начала проверки – 01.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление о проведении плановой проверки вручено обществу за три рабочих дня до ее начала, то есть с соблюдением требований Закона о защите прав юридических лиц. Вывод суда первой

с 13.04.2021 по 12.05.2021. В адрес ООО «Олимп - Дизайн» направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки от 06.04.2021 № 05-12/7266, которое (с приложением приказа (распоряжения) получено 07.04.2021 представителем ООО «Олимп -Дизайн» по доверенности (№ 199/ОД от 29.12.2020) ФИО8 27.04.2021 Управлением, на основании Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», издано распоряжение № ПВ-33/12 о внесении изменений в распоряжение ( приказ) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, в соответствии с которым срок проведения проверки установлен с 28.04.2021 по 02.06.2021. Согласно вышеуказанному распоряжению, в период с 28.04.2021 по 02.06.2021, Управлением проведена плановая выездная проверка лицензиата - ООО «Олимп-Дизайн». В соответствии с распоряжением в ходе проведения проверки государственным инспектором Управления 27 мая 2021 года осуществлено обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований проверяемым юридическим лицом по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт обследования. В ходе указанного обследования 27

Пензенским областям ФИО2 поддержала, просила жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Изучив материалы дела об административных правонарушениях, копии лицензий на пользование недрами и лицензионных соглашений об условиях пользования недрами № НПЗ 00399 ВР от 24 мая 2019 года и № ПНЗ 00400 ВР от 24 мая 2019 года, копии приказов «О проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Мегаферма» от 6 апреля 2021 года № 272-ОРД и «О внесении изменений в приказ о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Мегаферма» от 29 апреля 2021 года № 387-ОРД, копию акта проверки от 17 мая 2021 года № 2-ПЛ-005/2021, копию приказа от 1 июля 2020 года № 35/2-ОД генерального директора ООО «Мегаферма» Де С.К. о назначении ответственного лица, выслушав объяснения представителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО3, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,