не согласившись с распоряжением ( приказом) от 27.01.2014 № 4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 3, 8, 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьями 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьями 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единств измерений», статьями 1, 4, 151 Закона № 123-ФЗ, пунктами 2, 4 Положений о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
сетей МКД, получив составленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Фундамент» технические заключения о необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей данных домов не позднее 2023 года, обратилось в адрес министерства с заявлениями о внесении соответствующих изменений в региональную программу. Заявления обществу возвращены с приложением выписки из протокола заседания комиссии от 04.12.2020 № 4 об отсутствии необходимости изменения сроков капитального ремонта в спорных МКД. На основании указанного протокола комиссии министерством издан приказ от 09.12.2020 № 383-О об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем спорных МКД в рамках краткосрочного плана на период 2020-2022 годов. Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Законом
Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом не было учтено, что работы по ремонту АСАК № 1 фактически были выполнены: инспекторы Госгортехнадзора допустили оборудование к эксплуатации после ремонта, имеются план-график ремонта, приказ о проведении ремонта , акты сдачи АСАК № 1 в капитальный ремонт и приемки его из ремонта, факт ремонта подтвержден экспертом ОАО «ИркутскНИИхиммаш». Оценка представленных налоговой инспекцией документов как доказательств создания схемы минимизации налоговых платежей, недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды (невозможность ООО «Союзстройхиммонтаж» собственными силами оказать услуги по ремонту технологического оборудования; не проведение со слов бывшего директора ФИО4 ООО «ПКФ «Акрон» - единственного возможного, по мнению налогового органа, субподрядчика, ремонтных работ на территории
а ООО ТД «МЗЖБИ» (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно счета на оплату, счет-фактуры, накладной, поставка осуществляется транспортом и силами за счет покупателя. Спорным контрагентом в адрес налогоплательщика заявлена поставка цемента, арматуры, добавки «Битрон 10 концентрат жидкий». Из карточки по счету 10 «Материалы» усматривается, что цемент от спорного контрагента 31.03.2017 списан на устройство кладки цокольных стен пристройки для складирования мелкоштучных изделий, при этом, по требованиям налогового органа дефектная ведомость, приказ о проведении ремонта , плановая смета расходов на ремонт, накладная на передачу материалов на ремонт, акт о приеме-передаче отремонтированных средств, инвентарная карточка с отражением сведений о проведенном ремонте, ФИО сотрудников, проводивших ремонт, не представлены. Должностные лица ООО ТД «МЗЖБИ», подписавшие акт на списание от 31.03.2017, ФИО10 (технический директор) и ФИО11 (главный бухгалтер) на допрос не явились, а генеральный директор отказался от дачи пояснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. По состоянию на 01.10.2017, 01.10.2018, 03.12.2018
не оборудованы световыми указателями «выход» (п. 61 ППБ 01-03). Представитель ООО «Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, в подтверждение чего были представлены: договор № на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в помещении по адресу: ,справка об устранении недостатков, приказ № о проведении ремонта в мастерской №, копия плана эвакуации, Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав представителя ООО «Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви», считает, что ООО «Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви» должно быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, вина ООО «Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, должно быть
не оборудованы световыми указателями «выход» (п. 61 ППБ 01-03). Представитель ООО «Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, в подтверждение чего были представлены: договор № на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации в помещении по адресу: <адрес>,справка об устранении недостатков, приказ № о проведении ремонта в мастерской №, копия плана эвакуации, Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, выслушав представителя ООО «Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви», считает, что ООО «Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви» должно быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, вина ООО «Фабрика №4 по ремонту и пошиву обуви» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, должно быть
года № 43-з и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что оспариваемые пункты Перечней противоречат приведенным законоположениям и нарушает права ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов», так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. Представители ПАО «Туймазинский завод автобетоновозов» ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, указали, что в здании с кадастровым номером №... на втором этаже производится капитальный ремонт, столовой не имеется, приказ о проведении ремонта представлен; третий этаж закрыт, произведена консервация по приказу руководителя, на первом этаже помещения сданы в аренду под магазины, договоры также представлены. В здании с кадастровым номером №..., расположена столовая, предназначенная для питания работников организации, питание оплачивается предприятием в соответствии с коллективным договором, в остальной части здания находятся кабинеты членов правления организации. Доступ в столовую возможен только сотрудникам предприятия, другим посетителям невозможен ввиду того, что действует контрольно-пропускной режим. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений
