лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО3, кроме того, с использованием своего служебного положения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Согласно материалам дела, в соответствии с приказом №<...> «О распределении обязанностей между заместителями начальника ГБУ МО <...> и должностной инструкции на ФИО3 были возложены обязанности по контролю и обеспечению выполнения государственного заказа по содержанию автомобильных дорог. Суд апелляционной инстанции признал обоснованной данную в приговоре оценку исследованным доказательствам, на основании которых установлены фактические обстоятельства, в том числе показаниям Титова С.Н. о том, что по вопросам, касающимся организации работ, он общался с Машошиным А.Н., который со стороны ООО <...> курировал вопросы, возникающие по контракту, при этом
части процедуры принятия решения применяются с учетом положений пункта 2 статьи 1248 и статьи 1387 ГК РФ в редакции от 12.03.2014 № 35-ФЗ, в соответствии с которыми руководитель Роспатента не утверждает решение Палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил ППС, а Роспатент принимает собственное решение по рассматриваемому спору. При этом согласно пункту 8.1 Положения о Роспатенте руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями. Во исполнение указанных положений руководителем Роспатента издан приказ «О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента» от 17.12.2018 № 223, в соответствии с которым заместитель руководителя Роспатента Л.Л. Кирий в установленном порядке организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функции по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ; подписывает решения, связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, в том числе с рассмотрением и разрешением споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ. Таким
Москвы от 8 апреля 2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что должностные лица. подписавшие акты о предоставлении скидки(акт от 01.01.2011г. и от 01.07.2011г., от 01.01.2012г.) действовали в пределах полномочий. Приказ « О распределении обязанностей между проректором и директором Клинического центра и об их олномолчиях»№308 от 13.07.2010г. не содержит указаний на то, что первый проректор .ФИО5 и проректор по международной деятельности, ФИО6 вправе подписывать акты о предоставлении скидки. В нарушение п.4п.п2 ст.170 АПК РФ суды не указали мотивы, по которым не приняли доводы истца о юридической природе договора №499-о от 28 марта 2006г..Данный договор является смешанным и содержит как элементы безвозмездного , так и возмездного оказания услуг, что
ФИО1 уполномочен действовать от имени и в интересах и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области ФИО3, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах жалоба на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года подана неуполномоченным лицом. Приложенные к жалобе приказ о предоставлении должностному лицу инспекции ФИО3 отпуска с 17 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года, то есть на момент подачи настоящей жалобы, а также приказ о распределении обязанностей между начальником Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области и его заместителями, не являются основаниями для принятия и рассмотрения судом жалобы начальника Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2017 года. В случае невозможности должностного лица своевременно подать жалобу административный орган вправе обратиться к прокурору с просьбой о принесении протеста. Таким образом, оснований для принятия жалобы судом и ее рассмотрения в
Л.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЖЛВ обратилась в суд с иском к Октябрьскому городскому суду РБ о признании приказа №... от дата «О распределении обязанностей» незаконным и об отмене приказа на том основании, что с дата она замещает в Октябрьском городском суде РБ должность федеральной государственной гражданской службы секретаря суда по уголовным делам, согласно должностному регламенту исполняет обязанности секретаря суда по уголовным делам согласно приказу о распределении обязанностей. №...о от дата изменяет ранее изданный приказ о распределении обязанностей , который не содержит ссылки на отмену ранее изданного приказа. Кроме того, возложенные на нее обязанности являются дополнительными, выходящими за пределы должностных обязанностей секретаря суда по уголовным делам согласие на выполнение дополнительных обязанностей она не давала, в приказе не указано, в связи с какой необходимостью на нее возложены дополнительные обязанности, которые относятся к обязанностям секретаря по гражданским делам, в приказе также не указан период выполнения дополнительных обязанностей, председателем суда не созданы условия для
