Приказ о рассмотрении обращений граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уполномоченному председателем суда), который определяет исполнителя и срок рассмотрения. Пункт 4.1 Инструкции действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. № 95, а пункт 4.5 Инструкции - в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. № 270. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункты 4.1 и 4.5 Инструкции, ссылаясь на их противоречие части 1 статьи 2, пунктам 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, частям 3-5 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению административного истца, Инструкция запрещает гражданину получить обоснованный письменный ответ по существу его устного обращения на личном приеме к председателю суда общей юрисдикции или его заместителю, поскольку устное обращение нигде не фиксируется. Оспариваемые нормы

Н.Г. с участием прокурора Слободина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим пункта 180 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707, установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее - Приказ) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 31 декабря 2013 г., регистрационный номер 30957, и опубликован в «Российской газете» 17 января 2014 г., № 9. Согласно пункту 180 Инструкции начальник территориального органа на региональном уровне осуществляет прием по вопросам обжалования действий (бездействия) его заместителей, а также руководителей самостоятельных подразделений данного территориального органа; заместители

повторного рассмотрения командиром войсковой части <...> обращения административного истца. Что касается ссылки суда кассационной инстанции на отсутствие в истребованных архивных приказах указания на наличие у административного истца права на льготную выслугу лет, то это обстоятельство не могло явиться поводом для отказа в их учете. В данных приказах устанавливаются конкретные периоды выполнения военнослужащим задач в условиях вооруженного конфликта, что в соответствии с законодательством впоследствии является основанием для зачета таких периодов в срок прохождения указанными военнослужащими военной службы на льготных условиях. Таким образом, вывод Кассационного военного суда о рассмотрении командиром войсковой части <...> обращения ФИО1 с соблюдением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - оставлению в силе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,328, пунктом 4 части I статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства

заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Артель Чуя ЛТД» ссылается на следующие обстоятельства: - письмо заявителя, направленное в Центрсибнедра, содержащее просьбу реализовать публично значимую функцию в виде отмены ранее состоявшегося приказа Центрсибнедра, не было жалобой, что не запрещено действующим законодательством; - к данному обращению применим Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; - настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: конкурсного управляющего ООО «Артель Чуя ЛТД» ФИО5, который не был привлечен к участию в деле. Центрсибнедра в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что содержание письма от 12.12.2016 № 05-02/6045 соответствует действующим нормам; основания для самостоятельной отмены

такого лица. Таким образом, материалами дела подтверждается, что контрольное мероприятие проведено надзорным органом на основании обращения неустановленных лиц, что противоречит положениям законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле. Следовательно, поступившее заявление, невозможно признать обращением, оно является анонимным и не соответствует требованиям ст. 7, 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Порядку рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, в МЧС, утвержденному Приказом МЧС России от 29 декабря 2021 г, № 933 «Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям й ликвидации последствий стихийных бедствий», на что обоснованно указал суд первой инстанции. Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения Заместителем начальника ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО7 проведен анализ сведений, содержащихся в тексте обращения. По результатам анализа сделан вывод о том, что в тексте

требованиям уголовно-процессуального закона; содержащиеся в заявлении доводы ФИО6 надлежащим образом проверены в ходе расследования уголовного дела №, в том числе путем проведения допросов всех заинтересованных лиц (свидетеля ФИО11, бывшего следователя ФИО4, участвовавших в следственных действиях понятых) и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем достаточных оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется; заявление ФИО6 рассмотрено надлежащим уполномоченным должностным лицом следственного органа в порядке ведомственного приказа о рассмотрении обращений граждан , заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии у следственного органа законных оснований для проведения по заявлению ФИО6 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; оценка собранным доказательствам и их допустимости будет дана по результатам расследования уголовного дела, при принятии по нему итогового решения; указанные обстоятельства при вынесении решения по жалобе ФИО6 судом учтены не были. В возражениях на апелляционное представление законный представитель ФИО6, адвокаты Лысцев А.А. и Искендеров В.М. просят в