(по форме ТОРГ-12) с отметкой таможенного органа «ТОВАР ВЫВЕЗЕН», в которых по предметно перечислены все экспортированные ювелирные изделия. Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу пп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ указанные товарные накладные являются необходимым и достаточным доказательством перемещения ювелирных изделий через таможенную границу Российской Федерации в режиме экспорта. Более того, из материалов дела следует, что в отношении каждой поставки заявитель представил налоговому органу копии пассажирских билетов, а также приказы о разъездном характере работы менеджеров-экспедиторов. В качестве официального дополнительного подтверждения экспорта по всем поставкам заявитель дополнительно запросил пограничные таможенные органы на предмет осуществленного экспорта и получил соответствующие подтверждения в соответствии с п. 7 Инструкции, утв. Приказом ГТК РФ от 21.07.2003г. № 806. Указанные документы были представлены ИФНС 22.08.2005 г. одновременно с подачей налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 г. В отношении поставок двум белорусским контрагентам: ООО «Кахолонг»; ТПЧУП «Самоцветы-плюс», налоговый орган
нахождением в рабочее время вне постоянного места жительства) выплачиваются в размере 1000 руб. за каждый день служебной поездки. Фактическое осуществление служебных поездок и осуществление работниками иных расходов (на ремонт автомобиля, на приобретение канцтоваров, на проезд) подтверждаются маршрутными (разъездными) листами, товарными чеками, квитанциями (тт. 4-8, т. 17, т. 18 л.д. 1-4, 5-154, т. 19 л.д. 1-123). Выплата компенсации осуществлялась на основании указанных документов, табелей-расчетов (т. 9 л.д. 1-30) на основании приказов директора ООО НОП «Магнум» (т. 3 л.д. 29-153). Разъезднойхарактерработы работников, которым осуществлены выплаты, управлением не опровергнут. Расходы по ремонту, на приобретение канцтоваров подтверждены первичными документами. Исходя из принятых обществом локальных актов, установлен порядок расчета расходов, нормы компенсации. Общество в рассматриваемой ситуации не должно представлять дополнительно конкретные транспортные документы, подтверждающих размер несения расходов, поскольку оплата производится по утвержденному расчету, а не исходя из конкретных транспортных документов. Все документы, утвержденные обществом в обоснование факта несения расходов, представлены в ходе проверки
л.д.133). В объяснении от 01.12.2017 ФИО1 указывает, что в отделе кадров ему сообщили о разъездном характере работы. Место работы не определено. Заявок от непосредственного руководителя не поступало. На основном месте работы, указанном в трудовом договоре рабочее место отсутствует. В указанном объяснении ФИО1 просил предоставить документы, регламентирующие разъездной характер работы, определить рабочее место согласно трудовому договору, выплатить компенсации, сверхурочные, выплаты за выход на работу в выходные и праздничные дни выдать табели, расчетные листки, приказ о разъездном характере работы , и сообщил о работе посменно по 12 часов, отсутствии инструктажа по технике безопасности и невыплате компенсации на проезд (т.1 л.д.134). 06.12.2017 ФИО2 обратился к директору по безопасности со служебной запиской, в которой просил провести проверку по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (т.1 л.д.143). 08.12.2017 ведущим специалистом отдела безопасности направлена служебная записка на имя руководителя направления отдела управления персоналом, в которой указывается, что техник ФИО1 на требование руководителя УЭС № 4
у него сверхурочно. Суд необоснованно принял во внимание доводы представителя трудовой инспекции, поскольку проверка деятельности ответчика проводилась им формально и необъективно. Также судом не дана правовая оценка нарушениям ответчика в части указания должности «водитель-экспедитор», которая нормами трудового законодательства не предусмотрена. Кроме того не учел, что у работодателя отсутствуют приказы о закреплении за водителями служебного автотранспорта, не предусмотрены места его хранения и парковки. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец ознакомлен с приказом о разъездномхарактереработы . Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РоСта-Трейдинг» – директор ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств привлечения его к сверхурочной работе, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО3
