№ 14948А об отказе в государственной регистрации юридического лица признано незаконным. Суд первой инстанции обязал ИФНС России по г. Иваново внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике ООО «ТехПромМаш». Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, доводы ФИО2 со ссылкой на заявление об увольнении от 16.05.2011, приказ о сложении полномочий от 31.05.2011 не опровергают правильность принятого Инспекцией решения. ИФНС России по г. Иваново указывает, что юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган об изменениях сведений, указанных в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации). Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, ФИО2 с момента внесения записи о нем (21.11.2007) и до момента исключения
и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что 19.02.2020 подано заявлении об увольнении из Общества. В адрес учредителя Общества ФИО3 04.03.2020 направлено письмо с требованием о проведении внеочередного собрания с целью принятия решения о смене исполнительного директора и решении вопроса о подаче заявления о банкротстве Общества. ФИО3 20.03.2020 отсутствовал в месте проведения собрания, о чем составлен соответствующий акт. ФИО1 20.03.2020 подписан приказ о сложении полномочий исполнительного директора Общества. Заявление с актом, приказом от 20.03.2020 и указанием на необходимость передачи документов до 09.04.2020 направлено в адрес ФИО3 Кроме того, 23.06.2020 ФИО1 направлено заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о необходимости исключения из реестра сведений о нем как об исполнительном директоре с приложением приказа об увольнении и определения суда от 04.06.2020 по делу о банкротстве ФИО1 Протоколом собрания в 2017 году принято решение о хранении документов у
суда Ивановской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о руководителе ООО «Алькор». Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, доводы ФИО2 со ссылкой на заявление об увольнении от 16.05.2011, приказ о сложении полномочий от 31.05.2011 не опровергают правильность принятого Инспекцией решения. ИФНС России по г. Иваново указывает, что юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган об изменениях сведений, указанных в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации). Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, ФИО2 с момента внесения записи о нем (21.11.2007) и до момента исключения
подтверждены и вызывают сомнения с учетом документов (из ЕГРЮЛ и протокола собрания акционеров о расторжении трудового контракта), а также пояснений представителя временного управляющего относительно сохранения записи в ЕГРЮЛ об ответчике как о руководителе должника на протяжении длительного времени, наличия в составе участников должника лица с аналогичной фамилией (по предположению управляющего, имеющего родственные связи с ответчиком). Приказ и трудовая книжка в данном случае к таковым не относятся, поскольку не отвечают принципу допустимости, кроме того, приказ о сложении полномочий издан самим ответчиком; протокол об административном правонарушении лишь отражает информацию, переданную административному органу непосредственно ответчиком, и не устанавливает значимых для дела обстоятельств, как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт принятия акционерами решения о расторжении трудового договора и внесение записи в трудовую книжку не могут служить подтверждением обстоятельств передачи документации должника кому-либо. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы об отсутствии
подтверждены и вызывают сомнения с учетом документов (из ЕГРЮЛ и протокола собрания акционеров о расторжении трудового контракта), а также пояснений представителя временного управляющего относительно сохранения записи в ЕГРЮЛ об ответчике как о руководителе должника на протяжении длительного времени, наличия в составе участников должника лица с аналогичной фамилией (по предположению управляющего, имеющего родственные связи с ответчиком). Приказ и трудовая книжка в данном случае к таковым не относятся, поскольку не отвечают принципу допустимости, кроме того, приказ о сложении полномочий издан самим ответчиком; протокол об административном правонарушении лишь отражает информацию, переданную административному органу непосредственно ответчиком, и не устанавливает значимых для дела обстоятельств, как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сам по себе, факт принятия акционерами решения о расторжении трудового договора и внесение записи в трудовую книжку не могут служить подтверждением обстоятельств передачи документации должника кому-либо. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы об отсутствии
директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. По истечении срока действия полномочий ФИО1, установленного решением общего собрания участников ООО «Видово» от 26.03.2010 года, решений о продлении полномочий директора, избрании нового директора участниками Общества не принималось. Приказа о прекращении трудового договора работодателем также не издавалось, в материалы дела таких сведений не представлено. Приказ о сложении полномочий , изданный директором ООО «Видово» ФИО1, таковым не является. При этом ФИО1, давая объяснения в суде, указал, что печать Общества по настоящее время хранится у него. Сведений о том, что ФИО1 в установленном порядке передал документацию учредителям по месту нахождения общества, в материалы дела также не представлено. Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.06.2015 года и по состоянию на 05.02.2016 года следует, что лицом,
являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Согласно пункту 14.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Марийская управляющая компания» директор общества избирается очередным общим собранием сроком на три года. Если новый директор не избран по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего директора до момента избрания (переизбрания) нового директора. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Марийская управляющая компания» <№> от <дата> ФИО1 избран директором общества. Из материалов дела следует, что приказ о сложении полномочий от <дата> <№> издан без решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Марийская управляющая компания», которое появилось позже, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Марийская управляющая компания» об избрании нового директора не принималось. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, как должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Марийская
