«ТК «Продтовары» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ФИО2 заработной платы в размере 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «ТК «Продтовары» денежные средства в сумме 260 000 руб. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТК «Продтовары» ФИО1 поддержал ранее заявленное уточнение в части суммы необоснованно выплаченной заработной платы до 430 000 руб. Представил для приобщения к материалам дела приказ о смене директора от 18.10.2013, приказ о назначении главного бухгалтера от 18.10.2013, решение единственного участника ООО «ТК «Продтовары» от 18.10.2013. ФИО2 не возражала против принятия уточнения. Представила для приобщения к материалам дела трудовую книжку, трудовой договор. Просила объявить перерыв для представления дополнительных доказательств. Представитель ФНС России ФИО3 не возражал против принятия судом уточнения. Представил для приобщения к материалам дела заверенную копию решения единственного участника ООО «ТК «Продтовары» от 18.10.2013. Не возражал против объявления в заседании суда
210912/01/230 от 21.09.2012 г. в соответствии с пояснительным письмом № 115 от 21.11.2012 г. о предоставлении копий документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ООО «Юг Берег» были предоставлены следующие документы: Прайс-лист производителя; Подтверждение получения заказа (Sales Confirmation) производителя с переводом; Экспортная декларация с переводом; Контракт № 1/2 от 10.05.2011 г.; Приложение № 10 от 21.09.2012 г. к Контракту 1/2 от 10.05.2011 г.; письмо о смене директора в Ingren с переводом; протокол и приказ о смене директора в ООО «Юг Берег» с письмом; Сертификат происхождения с переводом; Технические характеристики товара; Сертификат производителя с переводом; Пояснительное письмо; Страховой полис с переводом; ОСВ счета 41 в разрезе номенклатуры, подтверждающая оприходование товара на склад; пояснения по условиям продаж. По остальным пунктам обществом в указанном письме также были даны следующие пояснения: по документам, позволяющим установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сведений предоставить не могут в связи
организации. Доказательств, того, что по состоянию на 2021 ФИО7 не была сотрудником ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, факт наличия трудовых отношений ФИО7 с ООО «Форест» подтверждается доверенностью, выданной ответчиком ФИО7 18.10.2021, для представления интересов общества в ходе сдачи автотранспортного средства после проведения капитального ремонта в рамках исполнения государственного контракта №2121177101862000000000000/2605-21 от 01.06.2021. Доводы ответчика об исключении из числа доказательств по делу копии доверенности №4 от 18.10.2021 на имя ФИО7, копии Приказа «О смене директора » (т.1 л.д.83) судом отклоняются как несостоятельные. Факт признания судом договора недействительной (ничтожной) сделкой не подтверждает факт не исполнения истцом по первоначальному иску обязанностей по фактическому оказанию услуг, не исключает обязанность ответчика по первоначальному иску оплатить оказанные услуги. Фактическое оказание истцом по первоначальному иску услуг подтверждается тем, что контракт, во исполнение которого истец оказывал услуги, исполнен, документы, которые были непосредственно подготовлены ООО «Веста 96» для участия в закупке № 1222506617021000187 загружены на портале
от имени директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО5, который также перечисленные документы никогда не подписывал. Подпись, выполненная от имени ФИО5, фальсифицирована. Указывалось также на то, что ответчик о рассмотрении данного дела в суде был уведомлен через ненадлежащего представителя, что и послужило основанием для обращения ФИО6 в правоохранительные органы. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в МИФНС № был представлен подложный приказ о смене директора с ФИО6 на Управляющую компанию ООО «<данные изъяты>». Однако, данная запись была отменена и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 восстановлен в должности директора, и как единственный участник, и директор Общества мог уполномочить кого-либо на представление интересов ООО «<данные изъяты>» в суде и получение почтовой корреспонденции. Данные обстоятельства Общество расценивает как вновь открывшиеся, поскольку существовали на момент принятия судебного решения, но не были и не могли быть известны заявителю, при этом являются существенными для дела. В
