представителем истца и конкурсным управляющим ответчика ФИО3 (Т 1, л.д. 48). Ответчик заявил, что акт сверки подписан с использованием факсимиле, при этом о том, что конкурсный управляющий в своей деятельности ранее не использовал факсимиле, ответчик не заявлял. О том, что факсимиле конкурсного управляющего либо печать конкурсного управляющего, скрепляющая его подпись на акте сверки за период с января 2018 года по октябрь 2018 года, были фальсифицированы, ответчик также не заявлял. Ссылка конкурсного управляющего на приказ о смене печати общества от 26.09.2017 (Т.1, л.д. 128) не может служить доказательством недействительности оттиска печатей общества, имеющихся на акте сверки и на актах приемки, поскольку доказательств ознакомления сотрудников общества с этим приказом в дело не представлено. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование
от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что представленный истцом акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2019 не может считаться надлежащим доказательством приемки работ, поскольку заверен печатью организации, которая на момент его подписания утратила свою силу, все печати организации были собраны и уничтожены 13.06.2019, о чем свидетельствуют приказ о смене печати и акт об уничтожении. Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным
Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил, указав, что представленный истцом КС-2 от 14.06.2019 не может считаться надлежащим доказательством приемки работ, поскольку заверен печатью организации, которая на момент его подписания утратила свою силу, все печати организации были собраны и уничтожены 13.06.2019, о чем свидетельствуют приказ о смене печати и акт об уничтожении; доверенность №84/1 от 10.10.2018 не дает право подписи сотруднику и право на осуществление приемки работ. Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. Между ООО «СпецРечМорСтрой» (субподрядчик) и ЗАО «Проектно-монтажный центр» «Авангард» (подрядчик) заключен контракт от 16.01.2019 № 002/П-19/1808-094-СМР на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического
такой должности в такое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает ан себя внимание то обстоятельство, что обособленное подразделение закрыто ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО3 по каким-то причинам продолжала оставаться его директором вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Также на представленных ФИО1 документах имеется печать Общества, хотя в случае закрытия обособленного подразделения и увольнения ответственного лица следовало ее изъять. Доводы ответчика о том, что ФИО3 скрыла печать, суд отклоняет, так как ООО «Эталон» не был лишен возможности издать приказ о смене печати с соответствующей его регистрацией, либо выйти в суд иском об изъятии такой печати. По сути Общество самоустранилось от решения такой проблемы, что явно не свидетельствует о его добросовестности. Доказательств того, что печать испрашивалась, но не была возвращена по тем или иным причинам суду ответчик так и не представил. Кроме того суду не было представлено доказательств того, что ФИО3 или иное лицо совершало мошенничество, прикрывая свои действия как действия от имени Общества, так как
года. Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что обособленное подразделение закрыто 01 июня 2015 года, однако ФИО4 по каким-то причинам продолжала оставаться его директором вплоть до 30 декабря 2015 года. Также на представленных истцом документах имеется печать Общества, хотя в случае закрытия обособленного подразделения и увольнения ответственного лица следовало ее изъять. Доводы ответчика о том, что ФИО4 скрыла печать, суд отклоняет, так как ООО «Эталон» не был лишен возможности издать приказ о смене печати с соответствующей его регистрацией, либо выйти в суд иском об изъятии такой печати. По сути Общество самоустранилось от решения такой проблемы, что явно не свидетельствует о его добросовестности. Доказательств того, что печать испрашивалась, но не была возвращена по тем или иным причинам суду ответчик не представил. Кроме того суду не было представлено доказательств того, что ФИО4 или иное лицо совершало мошенничество, прикрывая свои действия как действия от имени Общества, так как для этого
