следующие производственные упущения, в том числе, наличие повторных ремонтов, рекламаций по выполняемой работе, судом не принимаются, поскольку исходя из буквального толкования приказа <...> "О снижении премиального вознаграждения работникам Западно-Сибирского отделения ООО "Трансремком" за ДД.ММ.ГГГГ года", истец лишен премии "за нарушение п. 2.9, п. 2.10, п. 2.17, п. 2.21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выразившиеся в ослаблении контроля за соблюдением работниками технологии ремонта электрооборудования вагона <...>, ведением журналов эксплуатации и ремонта, в несоблюдении контроля за работниками требований технологического процесса <...> при проведении технического обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов". Учитывая вышеизложенное, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры лишения премии: наличие докладной записки о допущенном нарушении со стороны ФИО1, соответствие изложенных в Положении... оснований для лишения премии в размере 100 % фактическим основаниям, установленным приказом <...> "О снижении премиальноговознагражденияработникам Западно-Сибирского отделения ООО "Трансремком" за ДД.ММ.ГГГГ года". Согласно п. 4.2 Положения о премировании работников ООО "Трансремком" категории "руководители", "специалисты" и "служащие",
утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 28 от 16 января 2013 года. Полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены приказа прокурора области от 18.01.2023 № 1-н в части снижения Гуськову В.В. размерапремиальноговознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2022 г. Не соответствует действующему нормативному регулированию вывод суда о возможности прокурором области повторно рассмотреть вопрос о снижении Гуськову В.В. премии за 4 квартал 2022 г., поскольку данные отчетный и финансовый период завершены. Также несостоятельным является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Суд не мотивировал размер компенсации морального вреда конкретными причиненными истцу нравственными страданиями, их объемом и характером, не учел исключительную прерогативу работодателя при решении вопроса о премировании работников . Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом. В соответствии с ч.
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к АО « Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности ( далее по тексту АО ФЦЯРБ) о признании незаконным приказа № 100-К от 27.05.2016 года в части сниженияразмерапремиальноговознаграждения по итогам работы за 2015 год на 40%, взыскании невыплаченной части годовой премии, взыскании недополученной компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации за нарушение сроков выплаты своевременно не полученных сумм. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.02.2013 года работал в должности <данные изъяты> Красноярского филиала АО ФЦЯРБ. Приказом № 45-К от 22.01.2016 ему произведена частичная выплата годовой премии за 2015 год в размере 40% от величины годового вознаграждения. Приказом № 87-К от 26.04.2016 выплата оставшейся части начисленной премии за 2015 год группе работников АО ФЦЯРБ, в том числе и работникам Красноярского филиала, была временно приостановлена в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий по факту нарушения исполнения договорных обязательств, связанных
на заседании комиссии по рассмотрению вопроса об установлении истцу 6 разряда оплаты труда, проведенном # года. Истец ФИО1 также присутствовал на заседании указанной комиссии. Решение комиссии об отказе в установлении 6 разряда оплаты труда ФИО1 было оглашено и известно. Свидетель ФИО6, работающая таксировщиком АТЦ ОАО «СЗМН», показала, что с приказами о снижении ФИО1 размерапремиальноговознаграждения за # г., за # г., за #, # г., за # г., за # г., о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 был ознакомлен. Акт об отказе от подписания приказа в подтверждение факт ознакомления с ним составляется комиссией только с том случае, если работник отказывается знакомиться с приказами. Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срока давности на обжалование решения комиссии по трудовым спорам, возражения представителя истца относительно ходатайства о пропуске истцом сроков давности для обращения
