ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу директора дирекции транспортной и комплексной безопасности Екатеринбургского филиала ФГУП «ЗащитаИнфоТРнас» ФИО4. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по мотиву того, что объяснения ФИО4 не могут приняты в качестве доказательства по настоящему делу в силу ст. 68 АПК РФ. Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о возложении обязанностей, копии приказа о снятииобязанностей . Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3879792 руб., а также 98000 руб. расходы за оплату услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку. Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении. Довод апелляционной жалобы о том, что неисправности при производстве слива нефтепродуктов не были установлены, отсутствуют доказательства того, что все вагоны прибыли с техническими неисправностями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обязан устанавливать факт неисправности непосредственно при производстве слива нефтепродуктов, поскольку это зона ответственности грузополучателя – ответчика. Указанная обязанность грузополучателя предусмотрена статьей 44 УЖТ РФ, пунктом 2 Правил №
обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256. Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов. Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей, наличия механических примесей/воды и/или остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и зафиксированы актами общей формы ГУ-23. Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца
суда свидетели Т. и И. подтвердили суду, что они действительно предоставленные суду ФИО1 приказы № 36-к от 22.01.2016 года и 49-к от 25.01.2016 г визировали и подписи в данных приказах принадлежат им. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанности производственного экономического контроля в соответствии с требованиями Федеральных законов и составлению статистических отчетов МУП « Спектр» официально возложены на ФИО1 не были, а потому отвергает довод должностного лица Г. что данный приказ о снятии обязанностей с Фарфоровой был издан после проведенной им проверки, так как оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат друг другу и показаниям заявительницы, приказы являются внутренним официальным документом предприятия. Сами документы оформлены надлежащим образом от имени организации и содержат подпись оформивших их должностных лиц, копии этих документов удостоверены в том числе печатью организации и по своему оформлению сомнений не вызывают. Из должностной инструкции ведущего экономиста МУП «Спектр» следует,
с ФИО1 обязанности руководителя структурного подразделения Института проблем освоения Севера, снятии доплаты в сумме <данные изъяты> руб и восстановлении ФИО1 в должности руководителя структурного подразделения Института проблем освоения Севера по совместительству подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что не установлена оплата труда по совместительству опровергаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена ежемесячная доплата в сумме <данные изъяты> руб. Вопреки доводам стороны ответчика, срок предъявления иска о восстановлении на работе не истек, поскольку приказ о снятии обязанностей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Руководствуясь положениями ст.ст.139, 394 ТК РФ, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена фактической возможности трудиться по вине работодателя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства (ежемесячную доплату) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в
