833 396,30 руб. Расчет суммы бюджетного нарушения определен в соответствии с приказом Минфина России от 31.03.2017 № 53н «Об утверждении методических рекомендаций по определению Федеральным казначейством суммы средств, подлежащих бесспорному взысканию, и межбюджетных трансфертов, подлежащих приостановлению (сокращению), при нарушении условий предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета». Сумма бюджетного нарушения определена по формуле: Sн = Sф - Sк * Кф. При общем объеме фактически использованных в 2015 году средств в размере 111 838 366 руб. субсидия из федерального бюджета могла быть использована Тамбовской областью в размере не более 80 550 503,70 руб.: (111 838 366,00 × 82 383 900/114 383 900). Таким образом, перерасход средств федерального бюджета составил в сумме 1 833 396,30 рублей: (82 383 900 руб. – 111 838 366 руб.*0,72024034851). В) Относительно софинансирования расходного обязательства бюджета Тамбовской области на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на строительство и реконструкцию объектов для молочного
или ДАТА истцу позвонил ФИО1 и сказал, что истцу нужно будет уйти с должности руководителя. В дальнейшем истцу стало известно, что на должность, которую он занимал, уже имеется кандидат - ФИО2, работающий в ООО «АЭРОСИТИ-2000» по гражданско-правовому договору. Истец не хотел увольняться, поэтому он отказался как от увольнения, так и от перехода на иную должность. ДАТА в офис обособленного территориального подразделения № филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия приехал ФИО2 и оставил истцу приказ о сокращении ставки истца до 0,35% в связи с организационными изменениями, также ФИО2 устно уведомил истца, что истец и менеджеры переходят в подчинение ФИО2 ФИО2 дал понять, что именно он будет руководителем подразделения еще до увольнения истца. Истец полагает, что уменьшая ставку до 0,35%, ответчик вынуждал его уволиться. После указанных событий, истец уведомил ФИО1, что не намерен ни подписывать приказ о сокращении ставки, который является незаконным, ни увольняться, ни переходить на иную должность, на что получил
течение двух месяцев после вручения уведомления об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. оплата ФИО1 производилась за <данные изъяты>. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена на работе судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Вышла на работу по окончанию больничного с ДД.ММ.ГГГГ. и в учительской для ознакомления ей предоставили приказ о сокращении ставки и другие документы, с которыми она отказалась знакомиться, не став ничего подписывать. ДД.ММ.ГГГГ. по почте получила от ответчика оспариваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ. принесла в школу дополнительное соглашение к трудовому договору с отказом от его подписания, а уведомление об изменении условий труда подписывать не стала. В ДД.ММ.ГГГГ., когда истец уже была восстановлена на работе, в школе появились дополнительные часы индивидуального обучения, а также часы по предмету «биология». Считает, что эти часы должны были быть переданы
неиспользованный отпуск за период с 17.02.2014 по 17.02.2016 - /__/ руб., выходного пособия - /__/ руб. (за три месяца с момента увольнения с 18.02.2016 по 17.05.2016), компенсации морального вреда - /__/ руб. В обоснование требований указала, что до 31.03.2015 работала в ТСЖ «Трифоновское», с 01.04.2015 была переведена главным бухгалтером в ТСЖ «Трифонова». 16.02.2016 она написала заявление на отпуск. 17.02.2016 председатель ТСЖ «Трифонова» К. сообщил о сокращении штатов, другого места работы ей не предложил. Приказ о сокращении ставки главного бухгалтера она получила 15.03.2016, расчет по заработной плате, компенсация за отпуск и выходное пособие по сокращению штата ей не выплачены по настоящее время. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ТСЖ «Трифонова» ФИО4 с последнее судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, отрицала увольнение ФИО5 по сокращению штата и наличие задолженности перед истцом по заработной
