счету ФИО1, которые приобщены судом к материалам дела. Первый ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МРИ ФНС, Министерства труда и занятости и Государственную инспекцию труда по РТ. Истец возражал против привлечения указанных лиц, указав, что обязанность доказывания лежит на ответчике. Второй ответчик поддержал ходатайство о привлечении указанных лиц. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в привлечении третьих лиц. 2 А65-166/2012 Первый ответчик ходатайствовал о запросе у истца приказа о сокращенном рабочем дне . Истец пояснил, что такой документ у него отсутствует. В связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и запроса у него информации о регистрации доменного имени, а также представления сторонами дополнительных доказательств, суд определил отложить судебное разбирательство согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Привлечь к
день в связи с тем, что оформляла ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ясли и фактически находилась в послеродовом декретном отпуске по уходу за ребенком. Об этом она писала заявление и был издан соответствующий приказ. В другие периоды - с 1 января 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 7 января 1991 года по 30 июня 1991 года она также работала сокращенный рабочий день в связи с сокращением объема производства, руководством издавался приказ о сокращенном рабочем дне , но эти приказы не сохранились. Из акта проверка обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от 14 мая 2010 года, 24 марта 1988 года ФИО1 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1 года с 11 апреля 1988 года по 15 февраля 1989 года, с 16 февраля 1989 года по 15 августа 1989 года- отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до полутора
ненадлежащему ответчику. Представитель третьего лица ГУ Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ ФИО15 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 не имеется. Шемышейский районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО11, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Приказ о сокращенном рабочем дне не соответствует действительности, так как ФИО1 с ним ознакомлен не был, и никто из работников СПК, соседей и родственников ФИО1 не подтвердил, что он работал только половину рабочего дня. В приказе не содержится дата, до которой в СПК «Выдвиженец» устанавливался сокращенный рабочий день, следовательно, установить его период действия не представляется возможным, а значит, несчастный случай произошел с ФИО1 в рамках рабочего времени. На момент несчастного случая ФИО1 управлял трактором, находящимся в пользовании
