обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные истцом доказательства возникновения у него исключительного права на аудиовизуальное произведение, созданное работниками истца (трудовой договор с генеральным продюсером и приказ о создании рабочей группы для подготовки телевизионной программы). Как полагает истец, вывод судов о невозможности нарушения ответчиком исключительных прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является ошибочным и не соответствует действительности. Выражая свое несогласие, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик является учредителем двух средств массовой информации (далее – СМИ): «Телеканал 360°» и «Телеканал 360 Новости», последнее из которых зарегистрировано в качестве СМИ 30.12.2014, а впоследствии перерегистрировано 15.08.2017, и осуществлял вещание с
суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не оценены доводы заявителя о том, что учреждение не является субъектом вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, поскольку члены закупочной комиссии действуют от собственного имени и в интересах заказчика, приказ о создании закупочной комиссии носит исключительно организационный характер; размещение итогового протокола в ЕИС, в котором содержится решение закупочной комиссии, не свидетельствует о совершении действий заявителем, которые привели к нарушению порядка проведения торгов и определения победителя закупки. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со
Кызылского района главного Управления МЧС России по РТ, проводившего проверку она представила папку с документами, среди которых не хватило лишь несколько документов, однако в протоколе указано, что никаких документов не было, в результате чего она была оштрафована на 10000 рублей. На ее вопрос, почему так в протоколе указано проверяющий убедил ее, что в суде при предъявлении этих документов протокол отменят. И просила приобщить к материалам дела те документы, которые она показывала инспектору МЧС: приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о создании резерва финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о создании и комиссии по повышении устойчивости и функционирования организации от ДД.ММ.ГГГГ; положение к этому приказу, функциональные обязанности членов комиссии по повышению устойчивости функционирования; план эвакуации, календарный план выполнения основных мероприятий; решение председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности; примерная структура плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС, план-график мероприятий по повышению устойчивости
