Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Телекомпания «Совершенно секретно» (ул. Композиторская, д. 17, эт. 5, пом. I, комн. 6, Москва, 121099, ОГРН 1067746874029) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41-9851/2018 (судья Минаева Н.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу (судьи Коновалов С.А., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Телекомпания «Совершенно секретно»

к акционерному обществу «Телеканал 360» (ул. Заводская, д. 4, пом. IV, г. Красногорск, Московская область, 143405, ОГРН 1175024019983)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Телекомпания «Совершенно секретно» – Пелевин М.С. (по доверенности от 25.05.2018);

от акционерного общества «Телеканал 360» – Барков А.В. (по доверенности от 20.06.2018 № Д-73/18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Телекомпания «Совершенно секретно» (далее – истец, общество «Телекомпания «Совершенно секретно») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Телеканал 360» (далее – ответчик, общество «Телеканал 360») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Телекомпания «Совершенно секретно» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы представленные истцом доказательства возникновения у него исключительного права на аудиовизуальное произведение, созданное работниками истца (трудовой договор с генеральным продюсером и приказ о создании рабочей группы для подготовки телевизионной программы).

Как полагает истец, вывод судов о невозможности нарушения ответчиком исключительных прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, является ошибочным и не соответствует действительности.

Выражая свое несогласие, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик является учредителем двух средств массовой информации (далее – СМИ): «Телеканал 360°» и «Телеканал 360 Новости», последнее из которых зарегистрировано в качестве СМИ 30.12.2014, а впоследствии перерегистрировано 15.08.2017, и осуществлял вещание с использованием принадлежащего ответчику логотипа (товарного знака) «360°».

Делая вывод о невозможности нарушения исключительного права истца посредством вещания через «Телеканал 360°», суд не исследовал обстоятельства осуществления деятельности ответчика через «Телеканал 360 Новости», несмотря на то, что соответствующие доводы и ходатайства были заявлены обществом «Телекомпания «Совершенно секретно».

Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о неполном исследовании судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства – обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции, вышедшей в эфир 17.08.2017, при том что истцом была доказана невозможность самостоятельного получения оригинала записи программы ответчика.

При таких обстоятельствах, с точки зрения истца, бремя доказывания факта использования ответчиком спорного аудиовизуального произведения было соблюдено истцом путем представления тех доказательств, которые могли быть им добыты из открытых источников.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос об истребовании доказательств по делу может быть разрешен только при условии заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к нарушению принципа состязательности и ограничению права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Телеканал 360» – без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что судами сделан верный вывод о недоказанности принадлежности истцу прав, в защиту которых подано исковое заявление, поскольку представленная истцом копия договора с генеральным директором не доказывает, что спорные произведения являются служебными.

Как утверждает общество «Телеканал 360», деятельность СМИ – «Телеканал 360°», учредителем которого оно являлось, не осуществлялась с даты регистрации, а потому ответчик не мог осуществить действия, нарушающие права истца.

Наряду с этим, ответчик не согласен с мнением истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с запросом о предоставлении запрашиваемых сведений, а также доказательств получения отказа в их предоставлении.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика редакции средства массовой информации «Телеканал 360 Новости», поскольку фактически деятельность указанного СМИ осуществляется с 01.01.2018, в то время как воспроизведение спорной программы имело место 17.08.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на обращение с иском о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение истец ссылается на то, что является изготовителем и обладателем исключительных прав на использование аудиовизуального произведения – программы «Портреты с Этери Левиевой». Гость программы – Вера Глаголева».

В новостной программе СМИ «Телеканал 360°» 17.08.2017 неограниченному кругу лиц был продемонстрирован сюжет, в котором без указания на правообладателя – общество «Телекомпания «Совершенно секретно» –и без демонстрации логотипа общества «Телекомпания «Совершенно секретно» были использованы (в том числе путем переработки) видеофрагменты из программы «Портреты с Этери Левиевой». Гость программы – Вера Глаголева».

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на указанное аудиовизуальное произведение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для подтверждения наличия прав на спорное аудиовизуальное произведение и факта их нарушения ответчиком общество «Телекомпания «Совершенно секретно» истцом представлены следующие доказательства:

- видеозапись программы «Портреты с Этери Левиевой»;

- видеозапись программы с логотипом «360° Новости»;

- фотоснимок кадра программы «Портреты с Этери Левиевой»;

- фотоснимки кадров программы с логотипом «360° Новости»;

- срочный трудовой договор от 01.09.2006 № 3-к по выполнению обязанностей (функций) между ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» и гр. Левиевой Этери Михайловной (по совместительству);

- приказ ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» о создании рабочей группы от 01.06.2007 для подготовки телевизионной программы с рабочим названием «Портреты с Этери Левиевой».

В свою очередь, ответчик не оспаривал, что является учредителем СМИ «Телеканал 360°», которое зарегистрировано с 15.08.2017, однако настаивал, что с момента регистрации названное СМИ фактически не осуществляло свою деятельность и по решению учредителей подано уведомление о прекращении деятельности СМИ.

Наряду с этим, общество «Телеканал 360» настаивало, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение – программы «Портреты с Этери Левиевой». Гость программы – Вера Глаголева».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам, что истец не доказал принадлежность ему прав, в защиту которых подан иск, а ответчик не мог осуществить действия, указанные в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводом о недоказанности прав истца на вышеуказанное аудиовизуальное произведение. Вместе с тем коллегия судей пришла к выводу, что представленные истцом доказательства (видеозаписи и распечатки кадров аудиовизуального произведения и новостной программы) не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку их сопоставление возможно только путем назначения соответствующей экспертизы, ходатайство о проведении которой истец не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что допустимым доказательствами могут быть только сведения, установленные нотариусом в порядке, предусмотренном Основами законодательства о нотариате. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции, вышедшей в эфир 17.08.2017, проверочная инстанция признала обоснованным, поскольку такое доказательство необходимо лишь в случае проведения судебной экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истец не заявил о проведении судебной экспертизы, то не имеется оснований для истребования видеозаписи новостной программы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу части 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: общество «Телекомпания «Совершенно секретно» должно доказать наличие у него прав на аудиовизуальное произведение – программы «Портреты с Этери Левиевой». Гость программы – Вера Глаголева», а также использование ответчиком фрагментов указанного произведения. В свою очередь, общество «Телеканал 360» должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов смежных прав.

Как указывалось выше, в обоснование своего исключительного права на аудиовизуальное произведение истец представил срочный трудовой договор от 01.09.2006 № 3-к по выполнению обязанностей (функций) между ЗАО «Телекомпания «Совершенно секретно» и гр. Левиевой Этери Михайловной (по совместительству) и приказ о создании рабочей группы от 01.06.2007 для подготовки телевизионной программы с рабочим названием «Портреты с Этери Левиевой».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеуказанным письменным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из представленного истцом срочного трудового договора от 01.09.2006 № 3-к с Левиевой Этери Михайловной следует, что она принята на должность генерального продюсера общества «Телекомпания «Совершенно секретно» (пункт 2.2), а имущественные права на интеллектуальную собственность, произведенную указанным сотрудником во время действия трудового договора, принадлежат обществу, если она произведена во исполнение его должностных обязанностей; в связи с выполнением производственного задания; с использованием средств и материалов, принадлежащих обществу (пункт 9.1).

Приказ о создании рабочей группы от 01.06.2007 для подготовки программы «Портреты с Этери Левиевой» подписан генеральным продюсером Левиевой Э.М. В указанном документе перечислены потенциальные авторы аудиовизуального произведения (режиссеры, оператор, редакторы), а в качестве ведущей программы указана также Левиева Э.М.

Вопреки требованиям процессуального закона, вышеперечисленные доказательства не были проанализированы судами, оценка содержания письменных документов в обжалуемых судебных актах отсутствует.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства устанавливал, являются ли перечисленные в приказе от 01.06.2007 лица работниками истца, участвовали ли они фактически в создании аудиовизуального произведения, в защиту которого подан иск, а также каким образом урегулированы отношения между лицами, перечисленными в приказе истца, и генеральным продюсером и перешли ли к последнему права на созданное аудиовизуальное произведение.

Кроме того, указанные недостатки не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что ответчик не оспаривал факт использования в сюжете новостной программы, вышедшей в эфир 17.08.2017, видеофрагментов из программы «Портреты с Этери Левиевой». Гость программы – Вера Глаголева». В то же время истец, используя доступные ему способы сбора доказательств, представил видеозаписи и распечатки кадров аудиовизуального произведения и новостной программы, а также заявил ходатайство об истребовании обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции, вышедшей в эфир 17.08.2017, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решение суда первой инстанции не содержит оценки приобщенных к материалам дела фотоснимков экрана (скриншотов), а также видеозаписей, которые суд обозревал в судебном заседании.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на это и при отсутствии возражений ответчика суд апелляционной инстанции оценил как недопустимые представленные истцом видеозаписи и фотоснимки, обозначенные как скриншоты кадров программы «Портреты с Этери Левиевой» и новостной программы с логотипом «360° Новости», сделав вывод о том, что сопоставление видеозаписей возможно только путем назначения соответствующей экспертизы, а распечатки должны быть заверены нотариусом.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом требования об обязательном нотариальном удостоверении (заверении) представляемых в материалы дела доказательств положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Следовательно, удостоверение документов либо фиксация каких-либо фактов нотариусом не является обязательным действием, осуществляется по собственному усмотрению лица, участвующего в деле, и необходима не во всех случаях, а при определенных установленных судом обстоятельствах.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие обстоятельств, при которых отсутствие нотариального удостоверения письменных доказательств является основанием для вывода об их недопустимости. Тем более процесс сбора доказательств по делу не может быть обусловлен необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца о том, что отказ в истребовании оригинала новостной программы из организации, на которую законодательством возложена обязанность по хранению видеопродукции, фактически лишил истца возможности доказать достоверность представленных им доказательств, полученных из открытых источников, а также сопоставить аудиовизуальное произведение, в защиту которого подан иск, с выпущенной в эфир новостной программой.

По смыслу статьей 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

При этом наличие (отсутствие) ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для удовлетворения (отказа в удовлетворении) ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не мог нарушить исключительное право истца на аудиовизуальное произведение ввиду неосуществления деятельности СМИ «Телеканал 360°».

Аналогичный довод был заявлен в апелляционной жалобе при обжаловании решения в суд второй инстанции, однако не нашел отражения в обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда.

По мнению суда кассационной инстанции, нижестоящими судами не установлены обстоятельства деятельности СМИ – «Телеканал 360°».

Суд первой инстанции, установив, что общество «Телеканал 360» является учредителем СМИ – «Телеканал 360°», а фактически деятельность данного СМИ с даты его регистрации не осуществлялась, сделал вывод, что ответчик не мог осуществить действия, указанные истцом в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что им было принято решение о создании названного СМИ, а также предприняты действия по его регистрации (свидетельство о регистрации от 15.08.2017 ЭЛ № ФС 77-70719), то есть до выхода в эфир спорной новостной программы. При этом ответчик настаивал, что с момента регистрации названное СМИ не вело свою деятельность, им не была получена лицензия на осуществление телевизионного вещания, а затем по решению учредителей деятельность СМИ – «Телеканал 360°» прекращена.

Несмотря на приведенные доводы, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, когда ответчиком принято решение о прекращении деятельности СМИ – «Телеканал 360°» и когда соответствующие сведения были направлены в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и внесены в реестр зарегистрированных средств массовой информации.

Данное нарушение не позволило установить период, в течение которого учрежденное ответчиком СМИ – «Телеканал 360°» имело возможность изготавливать и выпускать в эфир любые информационные программы.

Судебная коллегия обращает внимание, что применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности в связи деятельностью СМИ не поставлено в зависимость от соблюдения последним положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в частности требований о регистрации средства массовой информации, внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации и получения лицензии на вещание.

Соответственно само по себе отсутствие у СМИ лицензии на вещание при доказанности факта выпуска им в эфир телевизионной программы не может являться основанием для освобождения виновного лица от мер гражданско-правовой ответственности.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчик наряду со СМИ «Телеканал 360°» является также учредителем СМИ «Телеканал 360 Новости», вещание (выход в эфир) телепрограмм и телепередач которого также осуществлялось с использованием зарегистрированного за ответчиком логотипа (товарного знака) «360°».

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации СМИ «Телеканал 360 Новости» от 15.08.2017 Эл № ФС77-70718.

Из указанного свидетельства следует, что СМИ «Телеканал 360 Новости» зарегистрировано 30.12.2014, а затем перерегистрировано 15.08.2017 в связи со сменой учредителя.

Полагая, что указанное СМИ являлось действующим на дату выхода в эфир новостной программы, в котором использованы фрагменты аудиовизуального произведения, истец заявил ходатайство о привлечении редакции СМИ «Телеканал 360 Новости» в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением от 27.07.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что редакция указанного СМИ не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Вместе с тем, делая вывод о невозможности осуществления ответчиком действий, указанных истцом в исковом заявлении, посредством СМИ – «Телеканал 360°», судом первой инстанции не исследованы возможность и обстоятельства совершения этих же действий посредством другого СМИ – «Телеканал 360 Новости».

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами всесторонне и полно не оценены и не исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьями 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В статьях 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым к ним обязательным требованиям, поскольку содержат цитаты статей ГК РФ и общие выводы без исследования и оценки представленных сторонами доказательств, указания мотивов, по которым суды пришли к этим выводам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу № А41-9851/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		Е.С. Четвертакова
Судьи		Д.И. Мындря
		А.А. Снегур