Приказ о создании комиссии по факту причинения ущерба - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний). Между тем, доказательств создания истцом инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в связи с произошедшим пожаром истцом суду не представлено. Так, 02.02.2012 г. ИП ФИО1 изданы приказы №3, №3.3 о проведении инвентаризации с целью определения ущерба от пожара, однако отсутствует сведения о создании инвентаризационной комиссии. Для участия в проведении мероприятий по оценке последствий произошедшего пожара истцом не был привлечен собственник здания (его представитель), ни ответчик (общество), ни независимый специалист, обладающий необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы. Доказательства вызова истцом для определения факта причинения ущерба и определения его размера вышеперечисленных лиц не представлены. Инвентаризационные описи, сличительные ведомости, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Факт нахождения именно в торговом помещении, а не на складе или в других магазинах, в момент пожара, всего

издания приказа об утверждении аттестационной комиссии отсутствует, так как в соответствии с пунктами 9, 11 Правил проведения аттестации обязанность по созданию аттестационной комиссии и ее утверждению возлагается на работодателя (Учреждение). Учитывая, что повторное заключение о качестве проведенной аттестации рабочих мест № 199 было выдано 26 ноября 2012 г., у ответчика имелась возможность в пределах количества дней, отведенных для оказания услуг контрактом, с учетом отсутствия вины в задержке выполнения работ на 73 дня, доработать отчет по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Однако, истец письмом от 30 ноября 2012 г. № 08/2330 (л.д. 41 т. 1) предложил подписать соглашение о расторжении контракта (л.д. 42 т. 1). На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенных нарушений ответчиком при исполнении контракта. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба и