фальсификации результатов инвентаризации. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными. Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца в ООО «Орион» отсутствует постоянно действующая инвентаризационная комиссия. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку стороной истца не представлен приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии , проводившей инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ в составе управляющей – С., бармена – свидетель 1, бармена Н., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит, ведение подсчета денежных средств, составление актов инвентаризации наличных денежных средств указанной комиссией является недопустимым нарушением требований Методических указаний. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик участия в инвентаризации не принимал. Ссылки представителей истца на то, что ЛЕГ уведомлялась о проведении инвентаризации, опровергаются материалами дела. Так из пояснений представителя
коп., хх.хх.хххх года – ххх руб. хх коп., хх.хх.хххх года – ххх руб. хх коп., хх.хх.хххх года – взяла без оплаты бутылку водки стоимостью ххх руб. хх коп. Сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств прямого действительного ущерба, поскольку нарушена процедура инвентаризации, что не свидетельствует о достоверности ее результатов: не представлены приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии , акты инвентаризации наличных денежных средств составлены с нарушениями, ответчик в инвентаризации участия не принимала, о ее проведении уведомлена не была. Судебная коллегия с выводами суда не согласна, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, поскольку судом не учтены существенные для дела обстоятельства. Основополагающим принципом гражданского производства является состязательность. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик подтверждала, что спорные денежные суммы и
действительного ущерба, а также переданы в работу товарно-материальные ценности: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 236 663,01 руб.; товарная накладная № от 26.02.2021г. на общую сумму 22 986 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 973 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 709 руб. В целях осуществления контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей в структурном подразделении ООО «Ремуниверсал», ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ремуниверсал» был издан приказ № о создании рабочей инвентаризационной комиссии и проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ в ЖЭУ-36. 01.04.2021г. инвентаризационной комиссией проведена проверка сохранности товароматериальных ценностей в ЖЭУ-36. По результатам проверки составлены инвентаризационная опись № и сличительная ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была выявлена недостача ТМЦ в размере 85 134,92 руб. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены итоги инвентаризации и постановлено привлечь к полной материальной ответственности, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 в размере 28
договора были приняты на работу в магазин «Хлебный» ООО «Пик» <адрес> ФИО4 (после заключения брака - ФИО2) на должность продавца-кассира и ФИО3 на должность заведующей магазином. В тот же день с работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества. С момента трудоустройства и до 10.03.2016 года ФИО3 работала с продавцом-кассиром ФИО2 вдвоем. 09.03.2016 года был издан приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации в магазине «Хлебный». ФИО2 и ФИО3 были, как следует из иска, предупреждены о дате и времени проведения инвентаризации, однако от участия в ее проведении отказались, на подписание инвентаризационной ведомости не явились. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму 300 026 рублей 41 копейка. 10.03.2016 года ответчики самовольно покинули работу, заявления об увольнении по собственному желанию передали через водителя предприятия. 07.04.2016 года и.о. дознавателя ОП по ООТ Междуреченского района
