26.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А50-12490/2019 по заявлению предприятия о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.02.2019 № 50-п о возбуждении дела о создании комиссии по рассмотрению дела № 059/01/13-117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства; определения от 15.02.2019 о назначении рассмотрения дела № 059/01/13-117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства; определения от 21.03.2019 об отложении рассмотрения дела № 059/01/13-117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – учреждение), установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и
закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным
соглашению. Согласно объяснений ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо задачу ложных показаний предупреждены), организации создавались по инициативе руководства. Исполнительными руководителями обществ являлись руководители соответствующих подразделений МУП «ИГЭТ» (начальники смены, участка, цеха, колонны, гаража, мастера, бригадиры и т.д.), которые выполняли прежние функции и обязанности на предприятии. Так, бывший руководитель МУП «ИГЭТ» ФИО30 пояснил, что 2006г. им был издан приказ о сокращении службы кондукторов, после чего издан приказ о создании службы контролеров в форме отдельных юридических лиц (ООО «Альфа», ООО «Вега»). Состав работников был сформирован из числа службы кондукторов, а также из вновь набранных, что позволило сэкономить денежные средства для МУП «ИГЭТ» на налогах, так как созданные ООО состояли на упрощенной системе налогообложения. Из штата МУП «ИГЭТ» было уволено около 300 человек, что позволило сократить расходы МУП «ИГЭТ». В последующем было решено применить вышеуказанную схему путем вывода работников структурных подразделений МУП «ИГЭТ» во вновь
действующим нормам и правилам. В пункте 7 оспариваемого предписания указано, что аварийно-восстановительная бригада из штатного персонала ООО «Тринити» не создана (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок действия бригады отсутствуют). Порядок сбора работников для локализации и ликвидации последствия аварий на АГЗС и доставки на объект не организован (специальный автомобиль, оснащенный необходимыми инструментами и приспособлениями отсутствует). Газовая служба для проведения технического обслуживания и ремонтов газового оборудования объектов СУГ не создана ( приказ о создании службы , положение не разработано). Аварийно-восстановительная бригада из штатного персонала ООО «Тринити» не создана (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок действия бригады отсутствуют). Порядок сбора работников для локализации и ликвидации последствия аварий на АГЗС и доставки на объект не организован (специальный автомобиль, оснащенный необходимыми инструментами и приспособлениями отсутствует). Газовая служба для проведения технического обслуживания и ремонтов газового оборудования объектов СУГ не создана (приказ о создании службы, положение не разработано). Согласно
или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия» и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее трех лет. Проверкой было установлено, что в штате Общества имеется один сотрудник со средним специальным образованием техник-землеустроитель ФИО2, который принят на должность техника-геодезиста с 05.06.2008. Стаж работы по специальности более трех лет. 2. В нарушение п.п. «г» п.4 Положения у ООО «Румб» отсутствуют документы по обеспечению контроля за соответствием качества выполняемых геодезических работ. На предприятии отсутствует приказ о создании службы контроля за соответствием качества выполняемых работ либо приказ о возложении обязанностей по указанному контролю на специалистов, положение о данном контроле, определяющее функции, задачи и ответственность при осуществлении контроля за соответствием качества выполняемых работ. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2011 (л.д.13) и протокол от 15.03.2011 (л.д.9) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Управления Роскомнадзора по УР в суд с требованием о привлечении ОООРумб»к административной
