Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу № А27-23174/2015 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании недействительным предписания от 30.10.2015 № 24КГ/77,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее - заявитель, Общество, ООО «Тринити») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) от 30.10.2015 № 24КГ/77 в части пунктов 1, 3, 6 и 7.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу № А27-23174/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тринити» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом поддержан необоснованный вывод заинтересованного лица о необходимости переоформления лицензии (пункт 1 предписания); технические устройства, эксплуатируемые обществом на опасном объекте, соответствуют требованиям промышленной безопасности (пункт 3); планы мероприятий предусматривают возможность проведения аварийно-восстановительных работ собственным персоналом и в данной части соответствуют положениям нормативных документов (пункт 6); выполнение аварийно-восстановительных работ предусмотрено собственными силами, в штате Общества имеются необходимые работники по ремонту и эксплуатации газового оборудования (пункт 7).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления Ростехнадзора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 30.09.2015 № 3-06/1860 в период с 05 по 30 октября 2015 г. в отношении ООО «Тринити» должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в целях соблюдения лицензионных требований законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2015 № 24КГ/77, согласно которому Управлением было выявлено и установлено 16 пунктов нарушений лицензионных требований в области обеспечения промышленной безопасности, при этом пункты 13,14 и 15 были устранены Обществом в ходе проверки.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 30.10.2015 № 24 КГ/77 об устранении выявленных нарушений, установлен срок устранения – до 01.12.2015.

Не согласившись с правомерностью пунктов 1, 3, 6 и 7 предписания Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания в обжалуемой части. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт выявления при проведении проверки нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно материалам дела, ООО «Тринити» эксплуатирует опасные производственные объекты на основании лицензии № ВП-68-001720, выданной 02.03.2011, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с выполнением следующих работ:

использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;

использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В пункте 1 оспариваемого предписания Управлением в качестве нарушения указано, что Обществом не переоформлена лицензия в связи с изменением вида деятельности, а именно – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензии на указанные в части 1 статьи 12 этого Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона, действуют бессрочно.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона о лицензировании).

На момент вступления в силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ часть 1 статьи 12 Закона о лицензировании содержала такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, указанный в лицензии № ВП-68-001720 от 02.03.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданной ООО «Тринити».

Частью 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ, введенной в действие с 15.11.2014 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», содержащийся в лицензии заявителя № ВП-68-001720 от 02.03.2011, были внесены изменения с 15.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, а именно: в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены количества опасных веществ, при которых объекты, где получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются данные вещества, признаются опасными производственными объектами.

При этом на момент предоставления заявителю лицензии № ВП-68-001720 от 02.03.2011 к категории опасных производственных объектов относились объекты, на которых получались, использовались, перерабатывались, образовывались, хранились, транспортировались, уничтожались, указанные в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ опасные вещества независимо от их количества.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ сокращен перечень горючих веществ (исключили пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Лицензируемый вид деятельности, указанный в лицензии ООО «Тринити» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-68-001720 от 02.03.2011, был переименован с 01.07.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ, вместо «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» вид деятельности стал называться «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Таким образом, с учетом приведенных норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицензия ООО «Тринити» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-68-001720 от 02.03.2011 подлежит переоформлению в связи с переименованием лицензируемого вида деятельности и внесением изменений в перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного лицензируемого вида деятельности на основании части 6.1 статьи 22 и части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неисполнимости пункта 1 обжалуемого предписания.

Как следует из текста пункта 1 оспариваемого предписания заявителю предписывается осуществить переоформление действующей лицензии в срок до 01.12.2015, то есть в течение 30 дней (дата предписания 30.10.2015).

Принимая во внимание, что переоформление действующей лицензии осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 14-17 Федерального закона № 99-ФЗ, то есть в течение 30 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный Управлением срок является разумным и достаточным для переоформления лицензии. Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена возможность (при наличии причин неисполнения предписания в установленный срок) продлить данный срок без наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано, что ООО «Тринити» не разработан порядок контроля (мониторинг) за эксплуатацией технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств. Допущены к применению технические устройства с предельным сроком службы (назначенного ресурса), согласно представленного перечня. График проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств не представлен.

В соответствии с приложением 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558 (далее – Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы) к техническим устройствам относятся резервуары, наполнительные устройства (заправочные колонки, карусельные и весовые установки), насосы, компрессоры, испарители, газопроводы, установки электрохимической защиты газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии, редукционные головки на резервуарах, регуляторы давления, системы автоматики, защиты, блокировки и сигнализации, КИП, вспомогательные устройства, а также арматура (задвижки, клапаны, вентили, краны).

При проведении проверки установлено, что технические устройства (арматура запорная, в том числе предохранительные клапана, станция электрохимзащиты) эксплуатируется с предельными сроками эксплуатации, или с неопределенным сроком эксплуатации в связи с невозможностью установить этот срок, так как документация (паспорта заводов-изготовителей) утеряны.

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является – эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, при проведении проверки в адрес Общества было направлено распоряжение № 3-06/1860 от 30.09.2015 о проведении плановой выездной проверки. В пункте 11 распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо было обеспечить для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, утвержденные в установленном порядке и паспорта на технические устройства.

Во время проведения проверки заявителем была представлена справка «Состояние технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах», в которой не указаны технические устройства, а именно: арматура запорная, в том числе предохранительные клапана, станция электрохимзащиты.

Поскольку в представленных Обществом эксплуатационных паспортах отсутствовали сведения о замене оборудования, а паспорта заводов-изготовителей не представлены, следовательно, должностными лицами Управления правомерно было предписано Обществу разработать график проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, с целью принятия решения о возможности их дальнейшей эксплуатации или замене.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные Обществом в судебные заседания дополнительные документы в соответствии с пунктами предписания свидетельствуют о том, что нарушения имели место на момент проведения проверки.

Кроме этого, при проведении проверки, а также суду первой инстанции заявителем не представлены: заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства и паспорта на технические устройства: арматуру запорную, предохранительные клапана и станцию электрохимзащиты (указанных в схеме действующих технологических трубопроводов газонаполнительной станции. Таким образом, Обществу обосновано предписано разработать график проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, с целью принятия решения о возможности их дальнейшей эксплуатации или замене.

Пунктом 6 оспариваемого предписания указано, что в представленных планах мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий не прописаны действия аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, согласно представленного договора, а также действия штатного персонала, обученного и допущенного к выполнению газоопасных работ. Представленные Обществом планы мероприятий не соответствуют требованиям положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, планы Общества разработаны без учета требований к содержанию плана установленных пунктами 10, 11, 12 и 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Представленный в материалы дела план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Станция газонаполнительная» и ОПО «Установка резервуарная» ООО «Тринити» (далее – ПЛА), утвержденный 01.12.2014 директором и согласован с исполнительным директором ООО «СЭБ», не соответствуют требованиям положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, в частности:

в приложении № 3 на странице 11-12 в оперативной части ПЛА Установка отсутствуют возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте резервуарная;

несмотря на то, что Обществом заключен договор № КФ-11-09/296 от 09.08.2012 на аварийно-диспетчерское обслуживание ОПО – станции газонаполнительной с ООО «ГазпромГазораспределение Томск» филиалом в Кемеровской области (ранее – ООО «Восточная межрегиональная газовая компания) – ПЛА не согласован с филиалом в Кемеровской области, хотя в схеме оповещения при возникновении аварийных ситуаций в приложении №1 на странице 9 указаны телефоны аварийно-диспетчерской службы, но в оперативной части ПЛА на ГНС приложении № 3 на странице 11-12 не прописаны действия персонала аварийно-диспетчерской службы ООО «Газпром газораспределение Томск» филиала в Кемеровской области, в представленном Обществом ПЛА не прописаны конкретные действия производственного персонала, не указано достаточное количество сил и средств, для локализации и ликвидации последствий аварий (стр. 7 – каким способом и средством отвести вагон в тупик 21 пути; стр. 8 – каким способом работники ГНС, не занятые аварийными работами, эвакуируются с территории; стр. 10- АСФ – прекращает подачу газа на объект, хотя ни в ПЛА ни в договоре с АСФ не приложена схема размещения запорной арматуры и эл. щитов).

Вместе с тем, исходя из структуры плана, в нем должны быть указаны возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; достаточное количество, состав и дислокация сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий; порядок обеспечения их постоянной готовности. Также в плане прописывают первоочередные меры при получении сигнала об аварии, действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, мероприятия по обеспечению безопасности населения.

Таким образом, в представленных Обществом планах не прописаны действия аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации, а также действия штатного персонала.

Оценивая довод представителя Общества о том, что у заявителя имеется указанный выше договор со специализированной организацией, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ приведенных выше норм права не содержит норм, которые бы свидетельствовали об освобождении владельца опасного производственного объекта от исполнения своих обязательств в части обеспечения требований промышленной безопасности, возложенный именно на владельца ОПО, в том числе в части разработки и утверждения плана, соответствующего действующим нормам и правилам.

В пункте 7 оспариваемого предписания указано, что аварийно-восстановительная бригада из штатного персонала ООО «Тринити» не создана (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок действия бригады отсутствуют). Порядок сбора работников для локализации и ликвидации последствия аварий на АГЗС и доставки на объект не организован (специальный автомобиль, оснащенный необходимыми инструментами и приспособлениями отсутствует). Газовая служба для проведения технического обслуживания и ремонтов газового оборудования объектов СУГ не создана (приказ о создании службы, положение не разработано). Аварийно-восстановительная бригада из штатного персонала ООО «Тринити» не создана (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок действия бригады отсутствуют). Порядок сбора работников для локализации и ликвидации последствия аварий на АГЗС и доставки на объект не организован (специальный автомобиль, оснащенный необходимыми инструментами и приспособлениями отсутствует). Газовая служба для проведения технического обслуживания и ремонтов газового оборудования объектов СУГ не создана (приказ о создании службы, положение не разработано).

Согласно пункта 304 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы аварийно-восстановительные работы на объектах использующих сжиженные углеводородные газы, выполняются собственным (штатным) персоналом объекта.

В соответствии с пунктами 10, 27 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы подача газа на объекты, использующие СУГ, осуществляется при наличии на данных объектах положения о газовой службе (при наличии) или договора с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств.

Организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана:

выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил;

заключать договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение, в случае если организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, не имеет в своем составе газовой службы.

Согласно материалам дела, при проведении проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие создание и наличие аварийно-восстановительной бригады (приказ о создании бригады, положение, определяющее назначение и обязанности, порядок сбора и действия бригады в случае аварийной ситуации).

Договор № 82/2/14-АСФ от 28.01.2015 г. заключенный Обществом с ООО «Служба экологической безопасности» действует в целях выполнения мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций.

Оперативной частью планов, представленных Обществом, предусмотрены следующие аварийные ситуации (утечка газа, разгерметизация сосуда, разрыв заправочного шланга, отключение электроэнергии, пожар и т.д.), что не попадает по определение чрезвычайная ситуация.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела: приказ от 25.11.2015 № 372 «О допуске к работам по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО», результаты проверки выданы 30.10.2015, копии удостоверений на операторов заправочных станций, прошедших обучение с 16.11.2015 по 24.11.2015 в ООО «ПРОФ-НК» по программе «Локализация и ликвидация аварийных утечек газа на объектах газового хозяйства», как на доказательства отсутствия выявленных нарушений, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные документы, составленные после проведения проверки, подтверждают отсутствие таких документов на дату проверки и, соответственно, наличие выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила и действующее законодательство в области промышленной безопасности не устанавливают необходимость и порядок создания аварийно-восстановительной бригады и газовой службы, при отнесении данной обязанности на специализированную спасательную службы, были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указано судом, действующее законодательство не освобождает владельца (эксплуатанта) ОПО от обязанности соблюдения требований промышленной безопасности, в том числе не только путем заключения договора со специализированной организацией, но и принятия мер по обеспечению соблюдения этих условий за счет собственных средств и сил, включая коллектив, осуществляющий деятельность по эксплуатации ОПО.

В ходе судебного разбирательства, а также за пределами сроков окончания проверки Обществом было представлено «Положение о газовой службе и лицах, ответственных за газовое хозяйство резервуарной установки», утвержденное директором 03.11.2015, что свидетельствуют о том, что нарушения на момент проведения проверки 30.10.2015 имели место.

Договор № 82/2/14-АСФ от 28.01.2015 заключенный Обществом с ООО «Служба экологической безопасности» действует в целях выполнения мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности пункта 7 предписания.

Принимая во внимание изложенные выводы суда по существу обжалуемых пунктов предписания Управления Ростехнадзора, судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемые пункты предписания не содержат каких-либо неясностей и противоречий, которые бы не позволили Обществу определить способ и порядок их устранения. В случае наличия неясностей и противоречий заявитель не был лишен возможности на обращение в орган, выдавший предписание с заявлением о даче разъяснений о порядке и способе исполнения предписания. Данных действий заявитель не совершал, с заявлением не обращался, следовательно, суд признает, что заявителю было понятно каким образом следует устранять выявленные нарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования, как по мотивам законности, так и по основаниям не нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемых действий.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание заинтересованного лица соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Тринити» требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу № А27-23174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева