Приказ о внесении изменений в регламент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили приобщить к материалам дела письменные пояснения, хозяйственный регламент лесничества, проект освоения лесов. Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения. Хозяйственный регламент лесничества и проект освоения лесов судом возвращены, поскольку данные документы предоставлены в предыдущем заседании. Ответчик полностью поддержал свои доводы, считает, что декларация не соответствует проекту освоения, поскольку лесная дорога и лесной проезд являются разными категориями. В судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела приказы о внесении изменений в регламенты проекта лесов, которыми объясняется легитимность действий Департамента. Заявитель возражал по приобщению дополнительных документов ответчика, поскольку данным документам ранее судом дана правовая оценка. Судом принимаются к материалам дела дополнительные документы ответчика. Заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распоряжение Правительства РФ), дал пояснения по делу. Ответчик по приобщению распоряжения не возражал. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. В связи с невозможностью рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании,

на доводы указанны во встречном иске. Указывает, что судом необоснованно отнесены указанные договоры как договоры оказания услуг, тогда как они по своей природе являются договорами технологического присоединения, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм законодательства о защите прав потребителя. Судом не было учтено, что на обращение ПАО «МРСК Сибири» в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края о внесении изменений в Лесохозяйственный регламент Мининского лесничества получен ответ о том, что приказ о внесении изменений в регламент будет принят, однако в настоящее время приказ о внесении изменений в регламент не подписан, что делает неисполнимым решение суда первой инстанции. При установлении факта невозможности подключения электропринимающих устройств истца в сетям, договор подлежит расторжению в судебном порядке. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись