Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 24.04.2008 № 03-03/9414 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 04 июня 2008г. на 10 час. 40 мин. по адресу: <...>, этаж 3, зал 6. 3. Заявителю кассационной жалобы ко дню судебного заседания представить оригинал приказа о возложении обязанностей на заместителя начальника ФИО1. 4. О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по телефону/факсу (343) 359 84 34/371 45 86 или электронной почте по адресу 1ss@fasuo.ru. 5. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу httr://fasuo.arbitr.ru. Судья Т.П. Ященок
рассмотрения дела, суд считает, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Руководствуясь статьями 137, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании, которое состоится 31 июля 2017 года в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. № 53, тел. <***>. Истцу представить доказательства подписания претензии уполномоченным лицом (доверенность или приказ о возложении обязанностей на заместителя генерального директора ФИО3), письменные пояснения по отзыву ответчика. Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53-67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru. Судья Н.А. Плеханова
о распределении бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств на 2016 год по объекту. Основание данного требования - пп. «з» п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. В рабочем порядке замечание было доведено до Истца. От Истца 25.09.2017 было получено письмо от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 на имя ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не приняла указанное письмо в связи с тем, что подписантом является заместитель руководителя Росморречфлота. Приказ о возложении обязанностей на заместителя руководителя ФИО6, подписавшую письмо Росморречфлота от 22.09.2017 №НЖ-28/11125 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств было получено Ответчиком только 27.09.2017. Таким образом, Ответчик Исполнитель сдал документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 27.09.2017 года. Задержка передачи документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникла не по вине Ответчика, а по причине задержки в предоставлении необходимых документов Истцом. Прохождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» более 6 месяцев не является следствием недоработок со
(правопреемник - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») в подтверждение доводов об уплате налога (зачете в счет переплаты) перечисленных заявителем за приобретенный товар представлены книги продаж, в которых значатся вышеназванные счета-фактуры, выставленные покупателю, налоговые декларации за августа, сентябрь октябрь 2002 года, в которых указаны суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по реализованным товарам. Кроме этого третьим лицом в подтверждение правомерности подписи на счетах фактурах заместителя руководителя – ФИО10 представлен приказ о возложении обязанностей на заместителя и права подписи счетов фактур, а также банковская карточка с образцами подписи, совпадающая с подписями, выполненными на счетах - фактурах. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым ( без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным ( с указанием
о распределении бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств на 2016 год по объекту. Основание данного требования - пп. «з» п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. В рабочем порядке замечание было доведено до Истца. От Истца 25.09.2017 было получено письмо от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 на имя ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не приняла указанное письмо в связи с тем, что подписантом является заместитель руководителя Росморречфлота. Приказ о возложении обязанностей на заместителя руководителя ФИО4, подписавшую письмо Росморречфлота от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств было получено Ответчиком только 27.09.2017. Таким образом, Ответчик Исполнитель сдал документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 27.09.2017 года. Задержка передачи документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникла не по вине Ответчика, а по причине задержки в предоставлении необходимых документов Истцом. Прохождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» более 6 месяцев не является следствием недоработок
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обосновании доводов заявитель указывает на то, что суд не известил его надлежащим образом о дате рассмотрения его жалобы, в связи с чем, он не мог воспользоваться своими процессуальными правами. Судом не дана оценка по доводам жалобы. Суд первой инстанции при вынесении решения не оценил представленные больничные листы, приказы о возложении обязанностей на заместителя директора, чем нарушил нормы ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Также, судом при вынесении решения по делу не учтены все обстоятельства дела и не рассмотрена возможность применения наказания в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель УФАС по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении
