Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 269 332 руб. 48 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что необходимые сведения для разработки проектной документации были предоставлены истцом только 31.05.2017.

Ссылаются на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение третьего лица об изменении уровня ответственности объекта на «повышенный», и согласование варианта демонтажа существующего здания со строительством нового потребовало выделение дополнительных временных затрат.

Считают, что вывод суда первой инстанции относительно несвоевременного предоставления градостроительного плана земельного участка на выполнение работ по контракту не основан на фактических обстоятельствах дела.

Обращают внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции об изменении технологической части проекта ТУ на телефонизацию и ВОЛС спустя 3,5 месяца после начала разработки.

Утверждают, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности разработать раздел проектной документации, не основан на нормах права.

Указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что длительное прохождение государственной экспертизы произошло по причине решения истца о повторном направлении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» полного пакета документации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016г. между истцом (застройщик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт №866/ДО16 на выполнение проектных работ по объекту «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов обеспечения безопасности мореплавания в морских портах полуострова Крым». Реконструкция систем обеспечения безопасности мореплавания порта Феодосия», а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 21.06.2017г., № 2 от 27.04.2018г., № 3 от 08.05.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта генпроектировщик обязуется на условиях контракта в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к контракту) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов обеспечения безопасности мореплавания в морских портах полуострова Крым». Реконструкция систем обеспечения безопасности мореплавания порта Феодосия, согласовать готовую проектную документацию с застройщиком и компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 13 463 600 руб.

Согласно пунктам 5.1.-5.3 Контракта и Календарному плану датой начала выполнения Работ по Контракту является дата подписания Сторонами Контракта, а датой окончания выполнения Работ по Контракту - «31» августа 2017 года, при этом работы выполняются в 2 этапа: 1 этап - с даты заключения Контракта по 20.12.2016; 1 этап - с 21.12.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 8.3.7 Контракта, обязательства Ответчика по Контракту считаются выполненными после передачи положительных заключений государственных экспертиз (в т.ч. государственной экологической экспертизы) на Проектную документацию по реконструкции Объекта, в т.ч. санитарноэпидемиологических заключений на размещение ПРТО о соответствии проектной документации правилам и нормативам СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03, положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности сметной стоимости реконструкции объекта и откорректированного по результатам экспертиз комплекта Отчетной документации, указанной в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и подписания Сторонами Акта завершения Работ по Контракту (Приложение № 3 к Контракту).

Акт завершения Работ по Контракту подписан 14.05.2018.

В связи с чем истец, полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 256 (двести пятьдесят шесть) календарных дней.

Истец указывает, что в ходе исполнения Контракта Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием соблюдать условия Контракта, высказывались замечания к качеству работ и нарушению сроков их выполнения, в том числе, в связи с получением Ответчиком отрицательных заключений экспертных учреждений на подготовленные Ответчиком проекты.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчику направляется требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.09.2017г. по 14.05.2018г. составляет 5 269 332 руб. 48 коп.

В связи с нарушением Ответчиком согласованной даты передачи результата Работ ему направлена претензия от 09.06.2018 № ОБ-32/4921-03 с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В ответ на полученную претензию Ответчик направил письмо от 19.07.2018 № 200-10/7/11090 с отказом в удовлетворении требований Истца.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках заключенного контракта содержат элементы параграфа 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.09.2017г. по 14.05.2018г. составляет 5 269 332 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истца основаны на утверждении факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту.

Однако судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины Генподрядчика в нарушении заявленных срока выполнения работ, в виду следующего.

В Контракте ФГУП «Росморпорт» (далее - Третье лицо) именуется как Застройщик.

На основании соглашения между третьим лицом и Истцом от 10.02.2014 г. № СГ-9 «О передаче Застройщику полномочий госзаказчика по заключению и исполнению от имени РФ от лица Росморречфлота госконтрактов» Третье лицо являлось стороной Контракта и осуществляло все обязательные к исполнению действия для исполнения Контракта.

Без получения решения Истца о принятом варианте реконструкции здания ЦУДС предоставление исходных данных для получения технических условий (далее - ТУ) не возможно.

Истец предоставил вариант реконструкции 24.11.2016 письмом № АЛ-32/11382-12.

Ответчик в установленный Контрактом месячный срок письмом от 23.12.2016 №200-10/7/19769 предоставил Истцу все необходимые исходные данные для получения ТУ на подключение к центральной системе водоснабжения и водоотведения, а также для подключения к электрическим сетям направил в адрес Крымский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» (далее - КБФ ФГУП «Росморпорт»).

КБФ ФГУП «Росморпорт» Контрактом и письмом Истца от 28.10.2016 № 05/2352 был определен представителем Истца в целях реализации мероприятий Контракта.

Для закрытия первого этапа государственного контракта, в состав которого входило выполнение инженерных изысканий вдоль трассы прокладки инженерных коммуникаций, Ответчик был вынужден провести эти изыскания в соответствии с информацией, полученной от представителей КБФ ФГУП «Росморпорт», которые не содержали сведения о точках подключения инженерных коммуникаций. Представители КБФ ФГУП «Росморпорт» на месте указали лишь предположительные точки подключения к инженерным сетям. Уточненные ТУ были предоставлены Заказчиком лишь по истечению 5 месяцев.

При этом в полученных от КБФ ФГУП «Росморпорт» уточненных ТУ на подключение водоснабжения выяснилось, что фактическая точка подключения к инженерным сетям не соответствует информации, полученной от представителей КБФ ФГУП «Росморпорт» в ходе командировок.

Точка подключения к системе водоснабжения оказалась за границами выполненных инженерных изысканий, в 60 метрах от предполагаемой трассы сетей в археологически охраняемой зоне.

В проекте были учтены требования уточненных технических условий оператора связи ООО «Мирандамедиа» по прокладке ВОЛС от 16.05.2017 №48-ту 05/17.

Письмом от 19.05.2017 № 12/1228 КБФ ФГУП «Росморпорт» предоставил ТУ на ливневую канализацию и изменения в ТУ на водоотведение ГУП РК «Вода Крыма» от 31.05.2017 №4146/06.

Данные изменения повлекли проведение повторных топографических, экологических и археологических изысканий, разработки мероприятий по охране памятников историко-культурного наследия, согласование их с Государственным комитетом охраны памятников Республики Крым и прохождения историкоархеологической экспертизы. Данные мероприятия потребовали дополнительных затрат материальных и временных ресурсов.

Таким образом, по вине Истца необходимые сведения для разработки проектной документации (в части технических условий, являющихся в соответствии с п. 22.1 основными исходными данными для проектирования), были предоставлены Истцом только 31.05.2017, что потребовало выполнение корректировки проектной документации и привело к задержке завершения ее разработки.

В соответствии с п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с действующим законодательством основным исходноразрешительным документом для проектирования является документ на землю. Указанный документ является неотъемлемой частью «Общей пояснительной записки».

Однако, Генеральный план земельного участка получен ответчиком от КБФ ФГУП «Росморпорт» в рабочем порядке по электронной почте только 26.07.2017. Учитывая, что это основополагающий документ для проектирования завершить работы по Контракту до его получения не представлялось возможным.

В соответствии с п. 22.6 Контракта Истец предоставил Ответчику исходные данные технический отчет о комплексном обследовании здания СУДС.

В результате изучения технического отчета Ответчиком был сделан вывод о невозможности использования предоставленного технического отчета в силу того, что отчет был подготовлен не по нормам и не отражал специфику расположения объекта в сейсмоопасной зоне и не учитывал техническое состояние зданий окружающей застройки, в том числе и памятников архитектуры.

При выполнении проектных работ выяснилось, что в техническом задании ошибочно указан уровень ответственности объекта как «нормальный».

По данному вопросу в адреса ФГУП «Росморпорт» и КБФ ФГУП «Росморпорт» были направлены запросы от 14.10.2016 №200-10/7/15513 и от 26.10.2016 №200-10/7/16177.

В итоге Истец письмом от 28.10.2016 № 05/2352 изменил уровень ответственности объекта на «повышенный».

Решение Истца об изменение уровня ответственности объекта на «повышенный», и согласование письмом от 24.11.2016 № АЛ-32/11382-12 варианта демонтажа существующего здания со строительством нового повлекло необходимость выполнения полномасштабных работ по техническому дообследованию зданий ЦУДС и обследованию близлежащих зданий с учетом повышения сейсмичности площадки строительства и влияния нового строительства на соседние здания.

Выполнение данных работ потребовало выделение дополнительных материальных и временных затрат.

По представленным Истцом данным велась дальнейшая разработка технологической части проектной документации, получение необходимых санитарно-эпидемиологических заключений территориальных органов Роспотребнадзора по источникам физических факторов на размещение передающих радиотехнических объектов.

Это изменение повлекло за собой изменение в принятых технических решениях в проектной документации.

В результате корректировки проектной документации возникла необходимость новых санитарно-эпидемиологических экспертиз территориальных органов Роспотребнадзора по источникам физических факторов на размещение передающих радиотехнических объектов проектной документации.

Для данного объекта (система управления движения судов) параметры радиочастот являются основополагающими требованиями, изменение которых влечет кардинальную переработку проекта.

На основании предоставленных от 26.10.2016 № 05/2318 Истцом ТУ на волоконно-оптическую линию связи (далее - ВОЛС) и телефонию оператора связи ООО «Миранда-медиа» Ответчик приступил к выполнению разработки проектной документации по телефонизации и подключению к сети Интернет.

Однако, уже в процессе проектирования письмом Истца от 11.01.2017 №12/42 были изменены ТУ на телефонизацию и ВОЛС, где оператором связи является ГУП РК «Крымтелеком», т.е., фактически, спустя 3,5 месяца после начала разработки технологической части проекта.

Спустя 2,5 месяца работы по измененным ТУ Истец письмом от 30.03.2017 №12/787 отозвал ранее выданные ТУ на телефонизацию и ВОЛС ГУП РК «Крымтелеком».

На запрос Ответчика от 30.03.2017 №200-10/7/4594 Истец дал окончательное решение по техническим условиям, изменив их на ТУ оператора связи ООО «Мирандамедиа».

Однако итоговые, откорректированные ТУ № 48-ту 05/17 на ВОЛС и телефонию оператора связи ООО «Миранда-медиа» были получены Исполнителем только 16.05.2017.

Таким образом, в ходе изменений ТУ на ВОЛС и телефонию Ответчику неоднократно приходилось перерабатывать и корректировать принятые проектные решения в части внутренних слаботочных систем, систем кабелепроводов, сметной документации, что негативно сказывалось на сроках завершения работ.

В Контракте техническим заданием на проектирование не была предусмотрена разработка раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

В связи с чем, Ответчик направил Истцу запрос от 25.01.2017 № 200-10/7/999 об уточнении необходимости разработки указанного раздела проектной документации. Истец письмом от 27.01.2017 № 05/233 сообщил об отсутствии необходимости разработки указанного раздела.

Ответчик письмом от 11.04.2017 №200-10/7/5295 сообщил Истцу о необходимости согласования с территориальными органами социальной защиты населения исключение доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения на объект.

После того, как Истцу не удалось согласовать с территориальными органами социальной защиты населения свое решение об отсутствии необходимости разработки раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», истец письмом от 22.05.2017 №11/1239 сообщил Ответчику о необходимости разработки данного раздела.

Ответчик в двухнедельный срок разработал указанный раздел и направил письмом от 06.06.2017 №200-10/7/8369 Истцу на согласование указанного раздела.

Данный раздел был согласован только 16.06.2017 письмом №11/149, что привело к увеличению срока выполнения работ по Контракту.

Проектная документация была передана Истцу на рассмотрение письмами от 12.05.2017 № 200-10/7/6936 и от 02.06.2017 № 200- 10/7/8229.

По причине затянувшегося процесса получения уточненных технических условий от Истца, его замечаний, требований к разработке дополнительного раздела (МОДИ), получения документов на земельный участок, выполнения корректировки сметной стоимости в соответствии с изменениями, окончательная проектная документация передана Истцу 09.06.2017 исх. № 200-10/7/8617.

При этом необходимо отметить, что замечания Истца относились не к нарушениям норм или заданию на проектирование, а носили либо «форму пожеланий», либо относились к требованиям по детализации проектных решений, предъявляемым на стадии рабочей документации, а не к проектной документации.

По существу проектная документация не менялась, а время было потрачено на разъяснения Истцу позиции Ответчика.

Документация была согласована Истцом 15.08.2017 (письмо ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 15.08.2017 № АТ-32/7670-12).

Таким образом, только на согласованиях было потеряно порядка 3-х месяцев, что негативно сказалось на общем сроке завершения работы по Контракту. Подача проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» была произведена 21.08.2017.

Документация не была принята по причине замечаний к комплектности предоставляемых документов, которые не предоставил Истец, в частности: согласования главного распорядителя бюджетных средств; неправильного оформления доверенности Истца; решения о финансировании; устав Истца - ФГУП «Росморпорт»; заявление от имени Истца - Застройщика.

После устранения выявленных замечаний 05.09.2017 было произведено повторное обращение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

По результатам, которого были получены новые замечания, такие как: отсутствие решения Истца (Росморречфлот) о распределении бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств на 2016 год по объекту.

Основание данного требования - пп. «з» п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427. В рабочем порядке замечание было доведено до Истца.

От Истца 25.09.2017 было получено письмо от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 на имя ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» не приняла указанное письмо в связи с тем, что подписантом является заместитель руководителя Росморречфлота.

Приказ о возложении обязанностей на заместителя руководителя Н.В. Жихареву, подписавшую письмо Росморречфлота от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств было получено Ответчиком только 27.09.2017.

Таким образом, Ответчик Исполнитель сдал документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 27.09.2017 года.

Задержка передачи документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникла не по вине Ответчика, а по причине задержки в предоставлении необходимых документов Истцом.

Прохождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» более 6 месяцев не является следствием недоработок со стороны Ответчика.

О том, что проект был выполнен в соответствии с нормами и заданием на проектирование свидетельствует тот факт, что замечаний экспертов по техническим и технологическим решениям было не значительно.

При этом следует отметить, что при повторном прохождении экспертизы в проектную документацию изменения не вносились, а вся корректировка сводилась к редакционным правкам одного раздела, в части формирования пакета обосновывающих справок от Государственного комитета по культурному наследию Республики Крым.

Таким образом, срок рассмотрения проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не может рассматриваться в качестве просрочки по исполнению договора.

Кроме этого, в соответствии с п. 8.1.4 Контракта Истец обязался оказывать Ответчику содействие в части согласования проектной документации с органами надзора, экспертизы, и иными госорганами.

Ответчик, действуя добросовестно, делал все от него зависящее для скорейшего исполнения Контракта.

Однако Истец в сроки, обусловленные Контрактом, таких действий в полной мере не исполнил, что привело к нарушению срока выполнения работ.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу положения п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что необходимые сведения для разработки проектной документации были предоставлены истцом только 31.05.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках первого этапа Контракта предусматривалась разработка вариантов реконструкции здания ЦУДС (реконструкция существующего здания либо снос существующих конструкций и строительство нового здания). Без получения решения Истца о принятом варианте реконструкции здания ЦУДС предоставление исходных данных для получена технических условий не возможно.

Истец предоставил вариант реконструкции 24.11.2016 письмом № АЛ-32/113 82-12 Ответчик в установленный Контрактом месячный срок письмом от 23.12.2016 №200 10/7/19769 предоставил Истцу все необходимые исходные данные для получения ТУ и подключение к центральной системе водоснабжения и водоотведения, а также дл подключения к электрическим сетям направил в адрес Крымского бассейнового филиала ФГУГ «Росморпорт».

КБФ ФГУП «Росморпорт» Контрактом письмом Истца от 28.10.2016 № 05/2352 был определен представителем Истца в целях реализации мероприятий Контракта.

Кроме того, для закрытия первого этапа государственного контракта, в состав которой входило выполнение инженерных изысканий вдоль трассы прокладки инженерных коммуникаций, Ответчик был вынужден провести эти изыскания в соответствии с информацией, полученной от представителей КБФ ФГУП «Росморпорт», которые не содержали сведения о точках подключения инженерных коммуникаций. Представители КБФ ФГУГ «Росморпорт» на месте указали лишь предположительные точки подключения к инженерным сетям.

Уточненные ТУ были предоставлены Заказчиком лишь по истечению 5 месяцев. При этом в полученных от КБФ ФГУП «Росморпорт» уточненных ТУ на подключение водоснабжения выяснилось, что фактическая точка подключения к инженерным сетям не соответствует информации, полученной от представителей КБФ ФГУП «Росморпорт» в ходе командировок. Точка подключения к системе водоснабжения оказалась за границами выполненных инженерных изысканий, в 60 метрах от предполагаемой трассы сетей в археологически охраняемой зоне.

В проекте были учтены требования уточненных технических условий оператора связи ООО «Миранда-медиа» по прокладке ВОЛС от 16.05.2017 №48-ту 05/17.

Данные изменения повлекли проведение повторных топографических, экологических и археологических изысканий, разработки мероприятий по охране памятников историко-культурного наследия, согласование их с Государственным комитетом охраны памятников Республики Крым и прохождения историко-археологической экспертизы. Данные мероприятия потребовали дополнительных затрат материальных и временных ресурсов.

Во исполнение Контракта письмом от 11.11.2016 №200-10/7/17143 Ответчиком были переданы Истцу исходные данные для получения частотно-разрешительной документации радиосвязи. По представленным Истцом данным велась дальнейшая разработка технологической части проектной документации, получение необходимых санитарно-эпидемиологических заключений территориальных органов Роспотребнадзора по источникам физических факторов на размещение передающих радиотехнических объектов.

Вместе с тем, Истец письмом от 27.06.2017 № 04-02/1555 предоставил разрешение на использование радиочастот УКВ связи параметры которых, не соответствуют ранее предоставленным. Это изменение повлекло за собой изменение в принятых технических решениях в проектной документации.

Таким образом, факт изменения в процессе проектирования исходных данных, в части параметров радиочастот УКВ связи, не только потребовали корректировки основных технических решений и повторного получения санитарно-эпидемиологических заключений, и, как следствие, срыва срока завершения Контракта на завершающей стадии проектирования. Для данного объекта (система управления движения судов) параметры радиочастот являются основополагающими требованиями, изменение которых влечет кардинальную переработку проекта.

Таким образом, необходимые сведения для разработки проектной документации (в части технических условий, являющихся в соответствии с п. 22.1 основными исходными данными для проектирования), были предоставлены Истцом только 31.05.2017 и 27.06.2017, что потребовало выполнение корректировки проектной документации и привело к задержке завершения ее разработки.

Ссылка заявителей на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение третьего лица об изменении уровня ответственности объекта на «повышенный», и согласование варианта демонтажа существующего здания со строительством нового потребовало выделение дополнительных временных затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 22.6 Контракта Истец предоставил Ответчику исходные данные -технический отчет о комплексном обследовании здания СУДС.

При выполнении проектных работ выяснилось, что в техническом задании ошибочно указан уровень ответственности объекта как «нормальный». По данному вопросу в адреса ФГУП «Росморпорт» и КБФ ФГУП «Росморпорт» были направлены запросы от 14.10.2016 №200-10/7/15513 и от 26.10.2016 №200-10/7/16177. В итоге Истец письмом от 28.10.2016 № 05/2352 изменил уровень ответственности объекта на «повышенный».

Решение Истца об изменение уровня ответственности объекта на «повышенный», и согласование письмом от 24.11.2016 № АЛ-32/11382-12 варианта демонтажа существующего здания со строительством нового повлекло необходимость повторного выполнения работ по техническому обследованию зданий ЦУДС и обследованию близлежащих зданий с учетом повышения сейсмичности площадки строительства и влияния нового строительства на соседние здания.

Выполнение данных работ потребовало выделение дополнительных материальных и временных затрат.

Довод жалоб о том, что вывод суда первой инстанции относительно несвоевременного предоставления градостроительного плана земельного участка на выполнение работ по контракту не основан на фактических обстоятельствах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Истец ссылается на положения ч.1 ст.716 ГК РФ, в соответствии с которыми
подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний
приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.716 ГК РФ при проведении работ не возникало. А Ответчик, исходя из требований добросовестности и важности Государственного контракта, руководствовался указаниями Заказчика.

Пунктом 2 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается раздел - схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с действующим законодательством основным исходно-разрешительным документом для проектирования является документ на землю. Указанный документ является неотъемлемой частью «Общей пояснительной записки».

Частью 5 статьи 57.3 ГрК РФ определено, что в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр.

Однако, градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) получен Ответчиком от КБФ ФГУП «Росморпорт» в рабочем порядке по электронной почте только 26.07.2017. Учитывая, что это основополагающий документ для проектирования завершить работы по Контракту до его получения не представлялось возможным.

Довод жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции об изменении технологической части проекта ТУ на телефонизацию и ВОЛС спустя 3,5 месяца после начала разработки, не принимается судом апелляционной инстанции.

И только на запрос Ответчика от 30.03.2017 № 200-10/7/4594 Истец дал окончательное решение по техническим условиям, изменив их на ТУ оператора связи ООО «Миранда-медиа».

Однако итоговые, откорректированные ТУ №48-ту 05/17 на ВОЛС и телефонию оператора связи ООО «Миранда-медиа» были получены Исполнителем только 16,05.2017.

Довод жалоб о том, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности разработать раздел проектной документации, не основан на нормах права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Вместе с тем, Техническим заданием на проектирование не была предусмотрена разработка раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». В связи с чем Ответчик направил Истцу запрос от 25.01.2017 № 200-10/7/999 об уточнении необходимости разработки указанного раздела проектной документации. Истец письмом от 27.01.2017 № 05/233 сообщил об отсутствии необходимости разработки указанного раздела, таким образом, не согласовал необходимости разработки указанного раздела.

И только после того, как Истцу не удалось согласовать с территориальными органами социальной защиты населения свое решение об отсутствии необходимости разработки раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» он письмом от 22.05.2017 №11/1239 сообщил Ответчику о необходимости разработки данного раздела.

Ответчик в двухнедельный срок разработал указанный раздел и направил письмом от 06.06.2017 №200-10/7/8369 Истцу на согласование указанного раздела. От Истца данный раздел был согласован только 16.06.2017 письмом №11/1498.

Таким образом, позиция Истца по данному вопросу привела к увеличению срока выполнения работ по Контракту.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что длительное прохождение государственной экспертизы произошло по причине решения истца о повторном направлении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» полного пакета документации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Замечания были устранены и откорректированная документация по всем замечаниям, уточненным техническим условиям, изменениям радиочастот была направлена Истцу 09.08.2017. Документация была согласована Истцом 15.08.2017 (письмо ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 15.08.2017 № АТ-32/7670-12).

Таким образом, только на согласованиях было потеряно порядка 3-х месяцев, что негативно сказалось на общем сроке завершения работы по Контракту.

Подача проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» была произведена 21.08.2017. Документация не была принята по причине замечаний к комплектности предоставляемых документов, которые не предоставил Истец, в частности:

- согласования главного распорядителя бюджетных средств;

- неправильного оформления доверенности Истца;

- решения о финансировании;

- Устав Истца - ФГУП «Росморпорт»;

- Заявление от имени Истца - Застройщика,

После устранения выявленных замечаний 05.09.2017 было произведено повторное обращение в ФАУ «Главгосэкспертиза России». По результатам которого были получены новые замечания, такие как: отсутствие решения Истца (Росморречфлот) о распределении бюджетных средств главного распорядителя бюджетных средств на 2016 год по объекту. Основание данного требования - пп. «з» п. 8 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427.

В рабочем порядке данное замечание было сразу доведено до Истца. От Истца 25.09.2017 было получено письмо от 22.09.2017 № НЖ-28/11125 на имя ФАУ «Главгосэкспертиза России): о распределении бюджетных средств. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не приняла указанное письмо в связи с тем, что подписантом является заместитель руководителя Росморречфлота.

Приказ о возложении обязанностей на заместителя руководителя Н.В. Жихареву подписавшую письмо Росморречфлота от 22.09.2017 №НЖ-28/11125 в ФА^ «Главгосэкспертиза России» о распределении бюджетных средств было получено Ответчиком только 27.09.2017.

Таким образом, Ответчик сдал документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» только 27.09.2017 года. Задержка передачи документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» возникла не по вине Ответчика, а по причине задержки в предоставлении необходимых документов Истцом.

Кроме того, прохождение государственной экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» более 6 месяцев не является следствием недоработок со стороны Ответчика. О том, что проект был выполнен в соответствии с нормами и заданием на проектирование свидетельствует тот факт, что замечаний экспертов по техническим и технологическим решениям было не значительно. Корректировка документации по замечаниям экспертов была выполнена в двухмесячный срок, что укладывается в установленные нормативы.

Длительное прохождение государственной экспертизы произошло по причине решения Истца о повторном направлении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» полного пакета документации, а не отдельного откорректированного раздела (что предусматривает постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145) привело к затягиванию процедуры прохождения экспертизы. При этом следует отметить, что при повторном прохождении экспертизы в проектную документацию изменения не вносились, а вся корректировка сводилась к редакционным правкам одного раздела, в части формирования пакета обосновывающих справок от Государственного комитета по культурному наследию Республики Крым.

Ответчик, действуя добросовестно, делал все от него зависящее для скорейшего исполнения Контракта.

Так письмом Ответчика № 200-10/7/7336 от 19.05.2017 в адрес Истца было указано, какие действия необходимо совершить Истцу для скорейшей передачи проектной документации на экспертизу и закрытии Контракта. Однако Истец в сроки обусловленные Контрактом таких действий в полной мере не исполнил, действовал не добросовестно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-208706/18оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.