19.05.2008; сфальсифицированы ее подписи в приказах № ...; нет приказа об оформлении ее на 0,5 ставки продавцом; сведения в Управление Пенсионного фонда не передавались; она не ознакомлена с приказом о лишении премии за июнь 2008 г.; не ознакомлена с документами, являющимися основанием недопуска ее к работе 02.04.2009. Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 02.05.2012 отказано в принятии искового заявления С. к Ф. о компенсации морального вреда в связи с неизданием приказа о возложенииобязанностейзаведующейскладом с 14.04.2008, неознакомлением с приказом о создании комиссии по передаче материальных ценностей от 11.11.2008, о несогласии с периодом, когда С. исполняла обязанности заведующей складом, неизданием приказа о размере доплат и приказа о лишении премии за июнь 2008 года. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, С. в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что предъявленные в данном исковом заявлении требования не являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел, в связи с чем,
по приему-передаче склада ответчику не проводилось,. Однако ФИО3 участвовал в инвентаризации по итогам 2010 года, выборочных инвентаризациях в 2011 году. В ходе итоговой инвентаризации по сотоянию на 2011 год была установлена недостача 7704.18. ФИО8 занимался должность менеджера по продажам, ФИО3 в его подчинении не находился, какие-либо указания по выдаче товара без соответствующих документов ФИО3 исполнять не должен. Полная материальная ответственность на ФИО9 была возложена для исполнения обязанностей в период отсутствия ФИО3. Однако приказы о возложенииобязанностейзаведующегоскладом на период отсутствия ФИО3 на ФИО10 в 2011 году не возлагались. Истцом не представлено доказательств наличия второго экземпляра ключей от замков на складе, хранящихся в помещении офиса. Ответчик согласился с размером недостачи при подписании акта об инвентаризации. Считает свои требования обоснованными и законными. Ответчик, его представитель исковые требования не признали, пояснили, что с недостачей, указанной в инвентаризационной описи № № от 12 марта 2012 года и акте о списании товаров от 12
экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. № 997н и в зависимости от вида материалов, с которыми контактировал работник, он подлежал обеспечению различными видами СИЗ, в том числе костюмом, перчатками и т.д. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным требований оспариваемого предписания о возложении на истца обязанности обеспечить работников спецодеждой согласно Типовым отраслевым нормам их выдачи (пункт 6) и информировать о полагающихся средствах индивидуальной защиты (СИЗ) (пункт 3). Не опровергает выводов суда довод апелляционной жалобы об установлении протоколами оценки труда в должности заведующегоскладом класса условий труда - 3.1, как вредных, только 30 сентября 2015 года, то есть после увольнения ФИО2 Так, из протоколов оценки труда по тяжести трудового процесса
