– завершить. Назначить по делу судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 мая 2015 г. в 10 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...> этаж, отдел № 33 кб. № 1309, тел.(8452) 98-39-15, тел./факс <***>/98-39-57. Заинтересованному лицу – представить заявление ООО «Плодовое 2009» о выплате субсидий, документы, которые были приложены к данному заявлению, акт проверки, решение о предоставлении субсидии (иной документ), приказ о возврате денежных средств . Лицам, участвующим в деле – представить иные по своему усмотрению дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу с учетом доводов лиц, участвующих в деле, изложенных в судебном заседании; обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе, документы, подтверждающие их полномочия в соответствии с требованиями ст. ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сторонам разъясняется, что все документы необходимо представить в суд в надлежащей форме заблаговременно, через канцелярию Арбитражного
«о возврате денежных средств», так как отсутствует номер приказа, при наличии у налогоплательщика иной нумерации приказов (№2-П от 04.03.2019, №5-П от 03.06.2019, №10-П от 04.11.2019), отсутствует расчет по месяцам, основания распределения дивидендов, срок возврата, не приложен лист ознакомления членов с данным приказом. Также инспекцией учтено, что 30.12.2019 по расчетному счету кооператива произведены операции с назначением платежа – выплата дивидендов за декабрь 2019г. ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10 , в то время как приказ о возврате денежных средств также датирован 30.12.2019. Из приказа б/н от 30.12.2019 следует, что возврат осуществлен вышеперечисленными лицами, следовательно, целесообразность выплаты дивидендов 30.12.2019 при наличии приказа и выявленных фактах (излишне перечисленные суммы) отсутствует. Таким образом, довод заявителя о возврате излишне уплаченных дивидендов кооперативом документально не подтвержден. На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы налогового органа о том, что в уставе кооператива порядок распределения прибыли между членами кооператива, принимающими личное участие в соответствии с
гражданского дела документов и не оспорено ответчиком, переговоры между ней и менеджером ООО «БЕСТ-Новострой» велись посредством электронной переписки. Так, 14.05.2021 специалистом отдела новостроек ООО «БЕСТ-Новострой» на электронную почту ФИО1 были направлены рекомендации по возврату денежных средств. 19.05.2021 на электронную почту истца поступило электронное письмо с электронного адреса info@best-novostroy.ru, согласно которому претензия истца направлена на рассмотрение сотруднику ООО «БЕСТ-Новострой». Таким образом, суд считает доказанным факт получения ответчиком претензии ФИО1 19.05.2021. Вместе с тем, приказ о возврате денежных средств ФИО1 в размере 134089,77 руб. был издан ООО «БЕСТ-Новострой» только 17.06.2021, то есть спустя почти месяц с момента получения претензии, из чего можно сделать вывод, что решение о возврате истцу денежных средств было принято ответчиком только после получения 15.06.2021 (РПО №) искового заявления. В связи с изложенным, не смотря на возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, суд не находит оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и считает,
срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вадскому району от 10.07.2010 года. ООО ПКФ «Три-Тон» (Исполнитель) признал, что отказ в восстановлении срока произошел по его вине. В результате, Исполнителем был составлен соответствующий Приказ № 1-В о возврате, уплаченных им денежных средств. В подтверждение указанного, заявителем к материалам дела приложены следующие документы: договор № 020 от 13.07.2010 года на оказание юридических и консультационных услуг (л.д.22), расходный кассовый ордер от 21.09.2010 года (л.д.23), приказ о возврате денежных средств (л.д.24), акт о приемке выполнения работ (оказания услуг) (л.д.25), копия записей в кассовой книге (л.д.26-27). Судья, пересматривающий данное административное дело, находит вышеуказанные заявителем обстоятельства уважительными и подлежащими принятию во внимании при решении вопроса о восстановлении срока ФИО1 на обжалование постановления административного органа. С учетом изложенного, судья считает необходимым определение Вадского районного суда Нижегородской области от 31.08.2010года отменить, восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление административного органа от 10.07.2010года в отношении ФИО1
