Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЕСТ-Новострой», указав, в апреле 2021 года, желая приобрести квартиру на территории г. Москва, дистанционно обратилась в агентство недвижимости «БЕСТ-Новострой». С помощью интернет-сайта застройщика MRGroup истец подобрала интересующую ее квартиру, после чего по просьбе менеджера ООО «БЕСТ-Новострой» она 27.04.2021 произвела предоплату услуг ответчика по сопровождению сделки по приобретению жилья у застройщика в размере 134089,77 руб. Сразу после внесения истцом предоплаты указанных услуг, после сообщения ответчику персональных данных, ей стали поступать звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками различных банковских организаций и информировавших истца об одобрении кредита. Кроме того, в ходе последующего общения с менеджером ООО «БЕСТ-Новострой» выяснилось, что предлагаемое к продаже жилое помещение не соответствует тем требованиям, которые изначально подразумевала истец. В связи с недобросовестностью со стороны представителей ООО «БЕСТ-Новострой» истец приняла решение отказаться от услуг данной организации, о чем незамедлительно уведомила ответчика, направив по электронной почте претензию с требованием о возврате произведенной предоплаты в размере 134089,77 руб. Претензия была принята ООО «БЕСТ-Новострой» 21.05.2021, о чем истцу поступило уведомление. 01.06.2021 истец продублировала претензию заказным почтовым отправлением, однако денежные средства ей возвращены не были. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «БЕСТ-Новострой» 134089,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

11.08.2021 ФИО1 исковые требования были уменьшены. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «БЕСТ-Новострой» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали. Пояснив, что считают действия ответчика недобросовестными, в связи с тем, что получив претензию, ответчик добровольно не возвратил полученную предоплату. Истец желал приобрести в г. Москва жилое помещение, однако позже выяснилось, что предлагаемое к продаже помещение имеет статус апартаментов.

Представитель ответчика ООО «БЕСТ-Новострой» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу положений ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено по делу, между ФИО1 и ООО «БЕСТ-Новострой» имелась устная договоренность, согласно которой ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу услугу по подбору квартиры в строящемся доме и сопровождению сделки по ее приобретению у застройщика.

Стоимость указанной услуги составила 134089,77 руб.

27.04.2021 ФИО1 произвела полную предоплату услуги, что подтверждается электронным кассовым чеком № 4 от 27.04.2021.

Совершив указанные действия, стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг в устной форме, в связи с чем довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что договорные отношения между ним и ФИО1, является несостоятельным.

Сразу после осуществления истцом оплаты услуг ООО «БЕСТ-Новострой» и передачи ею ответчику персональных данных, ей стали поступать звонки от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками кредитных организаций. Также в ходе последующего дистанционного общения с сотрудником Общества истцу стало известно о несоответствии действительности и требованиям истца выбранного ею в качестве жилья у застройщика объекта.

Посчитав действия ООО «БЕСТ-Невострой» недобросовестными, ФИО1 уведомила ответчика о своем отказе в подписании договора возмездного оказания услуг и направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты за не оказанную ответчиком услугу, ответа на которую не последовало.

Претензия ответчику была направлена посредством электронной почты 19.05.2021 и заказным письмом 01.06.2021, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

Согласно ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что, рассмотрев претензию ФИО1 от 19.05.2021, ответчик возвратил оплату по договору в размере 134089,77 руб., переведя ее на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1671 от 17.06.2021.

Вместе с тем согласно представленным возражениям ответчик заявляет о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая, что получил претензию истца только 08.06.2021, то есть уже после подачи рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела искового заявления. В доказательство указывает, что факт поступления претензии 08.06.2021 подтверждается отметкой входящей корреспонденции на полученной претензии. По мнению ответчика, факт направления истцом претензии по электронной почте не имеет правового значения.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как усматривается из приобщенных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела документов и не оспорено ответчиком, переговоры между ней и менеджером ООО «БЕСТ-Новострой» велись посредством электронной переписки. Так, 14.05.2021 специалистом отдела новостроек ООО «БЕСТ-Новострой» на электронную почту ФИО1 были направлены рекомендации по возврату денежных средств.

19.05.2021 на электронную почту истца поступило электронное письмо с электронного адреса info@best-novostroy.ru, согласно которому претензия истца направлена на рассмотрение сотруднику ООО «БЕСТ-Новострой».

Таким образом, суд считает доказанным факт получения ответчиком претензии ФИО1 19.05.2021.

Вместе с тем, приказ о возврате денежных средств ФИО1 в размере 134089,77 руб. был издан ООО «БЕСТ-Новострой» только 17.06.2021, то есть спустя почти месяц с момента получения претензии, из чего можно сделать вывод, что решение о возврате истцу денежных средств было принято ответчиком только после получения 15.06.2021 (РПО №) искового заявления.

В связи с изложенным, не смотря на возврат ответчиком полученных от истца денежных средств, суд не находит оснований полагать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и считает, что сложившиеся между сторонами отношениям регулируются Законом о защите прав потребителей, в рамках которого ответчик, как исполнитель действовал недобросовестно.

Согласно ст. 13 Закона О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положения ст. 15 Закона О защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из пункта 25 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер оказываемых ответчиками услуг в качестве предпринимательской деятельности, а также характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 10000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в связи с неисполнением условий договора возмездного оказания услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая установленные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «БЕСТ-Новострой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕСТ-Новострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 20.08.2021г.

Судья Т.А. Лушер