общества, протокол допроса свидетеля от 25.03.2014 № 2, т. 3 л.д. 64-67) и работники, занятые непосредственно на производстве (протоколы допроса свидетелей, т. 3 л.д. 72-83). Из показаний свидетелей ФИО6 (генеральный директор общества в проверяемый период, т. 3 л.д. 84-88) и Дяо-жень Л.А. (заместитель главного бухгалтера, протокол допроса свидетеля от 17.04.2014 № 3, т. 3 л.д. 68-71) следует, что оборудование для производства свинца, установленное в производственном корпусе опытно-промышленного производства, не введено в эксплуатацию, приказ о вводе в эксплуатацию указанного оборудования не издавался. Показания ФИО5, который подтвердил установку оборудования, не противоречит обстоятельства о том, что ввод в эксплуатацию оборудования не был завершен, были выявлены недостатки, не позволяющие осуществить промышленную эксплуатацию оборудования в производственных целях. Выводы о неготовности оборудования и невозможности его использования как единого комплекса подтверждаются техническим заключением специалиста от 19.03.2015 (т. 8 л.д. 37-38), из которого следует, что оборудование опытно-промышленного производства, как единый комплекс, не доведено до стадии готовности к
Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив индустриальный; исполнение мероприятий, предусмотренных договором, поставлено в план приоритетных задач филиала, строительно-монтажные работы запланированы до 30 октября 2017 г. Ответчиком представлены: поступившее в его адрес от истца заявление от 17 июля 2017 г. с просьбой провести проверку схемы подключения прибора учета, опломбировку и подключение объекта в связи с выполнением пункта №11 Технических условий, а также уведомление об окончании строительно-монтажных работ, датированное 16 октября 2017 г., и приказ о вводе в эксплуатацию объекта от 24 октября 2017 г., которые являются внутренними документами ответчика. Истцом 21 августа 2017 г. вручена ответчику претензия, содержащая требование исполнить принятые на себя по договору обязательства и уплатить неустойку. Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило поводом для последнего к обращению в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что отношения сторон
решение № 10-13/12 от 14.06.2017 законным и обоснованным. Оспаривая решение суда первой инстанции в части, предприниматель ссылаясь на нормы Европейской Конвенции по правам человека 1952 года и ст.10 ГК РФ указывает, что несовпадение момента указанного в решении о начале проверки и момента вручения данного решения означает искусственное продление сроков ВНП с целью охвата проверкой 2013 года. Поскольку приобретенное основное средство введено в эксплуатацию в 2014г. (разрешение на ввод в эксплуатацию, договор купли-продажи, приказ о вводе в эксплуатацию нежилого здания, кредитное соглашение, договоры субаренды у предыдущего собственника), соответственно, расходы должны учитываться на УСНО с 2014 года. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 10-13/38. Указанное решение
акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутри городском сообщения. Льготно-уточняющие справки ФИО1 не представлены. В отношении включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии старший механик плавучего крана «Ганц-3», «Т-89» в ОАО «Ульяновский речной порт» отказ мотивирован тем, что согласно справке, уточняющей льготный характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что за 1990 год приказ на вывод из эксплуатации плавучего крана «Ганц-3», за 1991 год приказы о навигационном периоде, за 1992 год приказ о вводе в эксплуатацию плавучего крана «Ганц-3», за 1993 год приказ о вводе в эксплуатацию плавучего крана «Т-89» не сохранились, сведения о фактическом нахождении заявителя на судне за указанный период отсутствуют. Специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ФИО1 составляет по расчету ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8 лет 8 мес. 24 дня, при требуемом не менее 12 лет 6 мес., страховой стаж 34 года 2 мес. 29 дней, имеется требуемая величина индивидуального
объекта основных средств; -документы учета ОС-Т\сети Федюнинского (ЦРБ): инвентарная карточка; приказ от 01.09.2017 о вводе в эксплуатацию; акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств; акт ввода в эксплуатацию реконструированной тепловой сети от 01.09.2017; -документы учета ОС- тепловая сеть от тепловой камеры ТК-186Б (проектируемой) к многокварт.жил.дому по <адрес>: инвентарная карточка; приказ от 09.03.2017 о строительстве тепловой сети; акт ввода в эксплуатацию тепловой сети от 01.06.2017; акт от 01.06.2017 о приеме-передаче здания; приказ о вводе в эксплуатацию от 01.06.2017; -документы учета ОС- тепловая сеть от ТК-3А(существ) до вводов в жил.кор.мкж.дома по адресу <адрес>: приказ от 01.06.2017 о строительстве тепловой сети; приказ от 01.09.2017 о вводе в эксплуатацию; акт от 01.09.2017 о приеме-передаче здания(сооружения); акт ввода в эксплуатацию тепловой сети от 01.09.2017; -документы учета ОС- тепловая сеть от ТК-3А (существ) до ввода в жил. кор. мкж. <адрес>: инвентарная карточка; приказ от 01.09.2017 о вводе в эксплуатацию; акт от 01.09.2017 о
уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере <данные изъяты>. Данное решение ФИО1 обжаловала в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Рязанской области, ее апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решение вынесенное административным ответчиком считает необоснованным, так как ей были представлены в налоговую инспекцию документы подтверждающие затраты на приобретение и использование основного средства- легкового автомобиля <данные изъяты> (акт ввода в эксплуатацию, инвентарная карточка, приказ о вводе в эксплуатацию , договор купли-продажи, маршрутные листы за ДД.ММ.ГГГГ, расчет амертизации на автомобиль, квитанции на оплату бензина, выписка из учетной политики. Претензий к составлению документов у налогового органа не имеется, правильность заполнения маршрутных листов, а так же указанное количество горюче-смазочных материалов приобретаемых для обслуживания автомобиля налоговым органом не оспаривается. Из представленных маршрутных листов следует, что поездки налогоплательщика связаны с осуществлением профессиональной деятельности. Необходимость использовать личный транспорт вызвана недостаточно развитой сетью общественного транспорта. Она использует
