Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Дерябиной Оксаны Борисовны (ИНН 664700046690, ОГРНИП 304664730700017) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) – Володина Ю.Н., удостоверение, доверенность от 19.12.0216 года; Тутубалина М.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Маракулина О.М., удостоверение, доверенность от 30.10.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дерябиной Оксаны Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года

по делу № А60-51342/2017, принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Дерябиной Оксаны Борисовны (ИНН 664700046690, ОГРНИП 304664730700017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дерябина Оксана Борисовна (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/12 от 14.06.2017 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23916 руб., начисления пени в сумме 7840 руб. 48 коп., назначения штрафа в размере 1569 руб.;

- доначисления УСНО в сумме 129421 руб., начисления пени в сумме 33253 руб. 75 коп., назначения штрафа в размере 9978 руб.;

- доначисления минимального налога по УСНО в сумме 29621 руб., начисления пени в сумме 7771 руб. 88 коп., назначения штрафа в размере 5924 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции № 10-13/12 от 14.06.2017 признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7840 руб. и назначения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1569 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дерябиной О.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2017 № 10-13/14; вынесено решение от 14.06.2017 № 10-13/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.06.2017 № 10-13/12 установлена неполная уплата налогов в общей сумме 497656 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 23916 рублей; единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 267 699 рублей; единого налога на вмененный доход в сумме 13874 рубля; установлен неправомерно не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 192167 рублей.

В соответствии с ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 154054,06 рубля, ИП Дерябина О.Б. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, УСНО, ЕНВД в виде штрафа в сумме 40589 рублей; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 30471 рубль; п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 7063 рубля.

ИП Дерябина О.Б. обжаловала решение инспекции от 14.06.2017 № 10-13/12 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.08.2017 № 1219/17, оспариваемое решение частично изменено, инспекции дано поручение произвести перерасчет удовлетворенных сумм требований ИП Дерябиной О.Б.

Информация о произведенном перерасчете налоговых обязательств в соответствии с решением УФНС России по Свердловской области доведена инспекцией до налогоплательщика, путём направления в адрес ИП Дерябиной О.Б. письма от 04.09.2017 № 03-30/10420.

ИП Дерябина О.Б., указывая на то, что инспекцией при определении налоговой базы по УСНО за 2014, 2015 гг. не учтены расходы на приобретение основных средств и неправильно произведен перерасчет процентов по кредитному договору, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, инспекцией искусственно продлен срок проверки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что решение № 10-13/12 от 14.06.2017 в части доначисления пени по НДС и назначения штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1569 руб. является незаконным и подлежит отмене. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В остальной части суд признал решение № 10-13/12 от 14.06.2017 законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части, предприниматель ссылаясь на нормы Европейской Конвенции по правам человека 1952 года и ст.10 ГК РФ указывает, что несовпадение момента указанного в решении о начале проверки и момента вручения данного решения означает искусственное продление сроков ВНП с целью охвата проверкой 2013 года. Поскольку приобретенное основное средство введено в эксплуатацию в 2014г. (разрешение на ввод в эксплуатацию, договор купли-продажи, приказ о вводе в эксплуатацию нежилого здания, кредитное соглашение, договоры субаренды у предыдущего собственника), соответственно, расходы должны учитываться на УСНО с 2014 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 10-13/38.

Указанное решение вручено налогоплательщику 09.01.2017, то есть в первый рабочий день, следующий за днем принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку дни с 31.12.2016 по 08.01.2017 являлись нерабочими, праздничными днями.

Выездная налоговая проверка осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое уже на момент его вынесения содержит наименование или фамилию налогоплательщика, перечень проверяемых налогов и проверяемый период.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, з котором вынесено решение о проведении проверки. По смыслу этой нормы период, превышающий указанное количество лет, не может быть проверен в рамках выездкой проверки. Г

Статьей 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком (вручено ему) не в году, в котором оно вынесено. То есть корректировка периодов, которые могут быть проверен в ходе выездной проверки, назначенной в декабре 2016 года, с учетом дат вручения решения о ее проведении ст. 89 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика назначении и проведении у него предстоящей выездной налоговой проверки.

Таким образом, факт получения Дерябиной О.Б. в январе 2017 года решения от 30.12.2016 не свидетельствует нарушении ее прав и законных интересов, а также не является основанием для изменения периода проведения проверки, так как дата получена налогоплательщиком решения о проведении выездной налоговой проверки не увязывается со сроком исчисления периода проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки не допущено.

В силу п. 2 ст. 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки должен быть указан предмет проверки, т.е. налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Предметом проверки явились налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, ЕНВД, УСН, земельный налог, выездная проверка проведена в соответствии в решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 10-13/38.

В проверяемом периоде ИП Дерябина О.Б. осуществляла сдачу в наем собственных нежилых помещений, а также розничную торговлю строительными материалами.

С 01.01.2008 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН).

Из материалов дела следует, что ИП Дерябина О.Б. имеет в собственности 9 объектов недвижимого имущества. В проверяемом периоде ИП Дерябиной О.Б. заключено 12 договоров по предоставлению имущества в аренду.

В части выводов об отражении в составе расходов за 2014-2015 годы затрат, связанных с приобретением основного средства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2015 Дерябина О.Б. по договору купли-продажи от 14.10.2014 приобрела нежилое здание, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гагарина, 11. и земельный участок, расположенный по этому же адресу. Указанные объекты стоимостью 8 500 000 рублей приобретены Дерябиной О.Б. по кредитному соглашению от 22.09.2014 № 721/2002- 0000582 с ЗАО «Банк ВТБ 24» и являются предметом залога.

Таким образом, указанные объекты являются собственностью Дерябиной О.Б. с 09.02.2015.

Факт приобретения указанного основного средства не отражен в книге учета доходов и расходов Заявителя за 2015 год.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных указанным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными Законом № 402-ФЗ, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. В ст. 2 Закона № 402-ФЗ указано, что действие Закона распространяется на индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой.

Однако ст. 6 Закона № 402-ФЗ разрешает не вести бухгалтерский учет индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. Таким образом, индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет, при этом он должен утвердить форму первичных учетных документов, используемых им в деятельности, и перечень лиц, имеющих право подписи указанных документов (ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. Если индивидуальный предприниматель исчисляет и уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то налоговый учет для исчисления налога ведется с использованием Книги учета доходов и расходов, которая утверждена отдельным Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

Таким образом, факт приобретения основного средства подлежит обязательному отражению в Книге учета доходов и расходов.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 и 4 указанной статьи НК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. В течение налогового периода вышеуказанные расходы принимаются за отчетные периоды равными долями. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Следовательно, подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств является обязательным условием признания расходов на приобретение основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.346.16 НК РФ и п.2 ст.346.17 НК РФ расходы на приобретение основных средств, в частности недвижимого имущества, учитываются в составе расходов при УСНО в том отчетном (налоговом) периоде, в котором произошло последним по времени одно из следующих событий (письмо Минфин РФ от 09.12.2013 №03-11-06/2/53652):

-ввод в эксплуатацию объекта основных средств, выданный другому собственнику здания - Стрепетову Е.С. (разрешение от 21.03.2014);

-подача документов на государственную регистрацию прав на объект основных средств (документов не представлено, учитывая что право собственности зарегистрировано 09.02.2015, то ориентировочно январь 2015г.)

-оплата (завершение оплаты) расходов на приобретение объекта основных средств (документов, подтверждающих получение продавцом - Стрепетовым Е. С. от ИП Дерябиной О.Б. денежных средств за приобретаемое имущество, не представлено).

Соответственно, последним известным по времени событием при приобретении нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гагарина,11является государственная регистрация прав на объект.

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

В соответствии с п.6 ст.16 Закона о регистрации заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав (удостоверяет факт их подачи).

Доказательств, подтверждающих факт подачи документов на регистрацию прав на объект недвижимого имущества не представлено.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество выдано Дерябиной О.Б. 09.02.2015, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах право на признание расходов, связанных с приобретением основных средств, подлежащих государственной регистрации, возникло у ИП Дерябиной О.Б. в 1 квартале 2015 года, поскольку именно в указанном периоде заявителем выполнены условия, установленные статьей 346.16 НК РФ для уменьшения доходов при определении объекта налогообложения.

Нормы НК РФ связывают право плательщиков налога по УСН на заявление расходов по приобретению основных средств с моментом подачи документов на регистрацию, независимо от момента несения таких расходов.

Довод заявителя о том, что не отражение в Книге доходов и расходов приобретения данного основного средства не является препятствием для учета и исчисления инспекцией налоговой базы абсолютно не исключает соблюдения условия о подаче документов на регистрацию для получения права на отражение затрат в составе расходов.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу № 305-КГ16-13478 не может быть принята судом, поскольку в силу положений ст. 89 НК РФ в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

В данном случае в акте проверки не зафиксировано, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, позволяющие отнести расходы по приобретению основных средств в сумме 8 500 000 руб. к расходам, произведенным в 2014 году, отражение этих расходов отсутствовало и в учете, который в силу требований налогового законодательства обязан вести предприниматель.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что расходы, указанные в пп.9 п.1 ст.346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль, а также вывод, что ограничения, установленные абз.4 п.1 ст.269 НК РФ, при включении процентов по заемным средствам в первоначальную стоимость основных средств могут не применяться организациями, применяющими УСН.

В соответствии с поди. 9 п. 1 ст. 346.16, пи. 1 и. 2 ст. 346.17, п. 1 ст. 252 НК РФ расходы заемщика в виде процентов по договору займа учитываются в целях налогообложения после их фактической уплаты при условии, что они направлены на получение дохода. При этом в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ проценты принимаются в порядке, установленном ст. 269 НК РФ, независимо от способа расчета процентов, предусмотренного условиями договора займа: по формуле простых или сложных процентов. Таким образом, при применении УСН расходы в виде процентов являются нормируемыми.

В соответствии со ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В целях настоящей статьи под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается:

с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года включительно - равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, заявителем для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гагарина, 11, были привлечены кредитные средства по кредитному соглашению от 22.09.2014 № 721/2002-0000582 с ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме 8 500 000 рублей.

По условиям договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 8 500 000 рублей на срок до 27 сентября 2019 года под 16,30% годовых. Целью кредитования является приобретение основных средств.

В соответствии с кредитным договором процентная ставка по кредиту составляет 16,30 %. Ставка рефинансирования ЦБ России - 8,25%. Следовательно, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенная в 1,8 раза составит 14,85%.

Налогоплательщик в нарушение пп. 9 п.1, и. 2, 3 ст. 346.16 НК РФ включил в состав расходов для целей налогового учета сумму процентов в полном объеме - 326 244,85 рубля, следовало включить 297 222,93 рубля. Расхождения составили 29 021,92 рубля.

Проверкой установлено завышение расходов для целей налогообложения в 4 квартале 2014 года в сумме 29 021,92 рубль в результате неправильного отнесения в состав затрат процентов за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного, доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов произведены заявителю по результатам проверки в соответствии с требованиями НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 150 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 2850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-51342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дерябиной Оксане Борисовне (ИНН 664700046690, ОГРНИП 304664730700017) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру 12.01.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева