4.1.1. Для регистрации в гарнизонном военном суде судебных дел и материалов применяются следующие индексы: (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) "1" - уголовные дела; "2" - гражданские дела; "2а" - административные дела; (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) "3" - материалы судебного контроля за законностью действий органов предварительного следствия и дознания; "4" - материалы по рассмотрению представлений и ходатайств в порядке исполнения приговоров; "5" - дела об административных правонарушениях; "6" - материалы по применению принудительных мер медицинского характера; "8" - производства о наложении денежных взысканий и штрафов, об обращении залога в доход государства; "9" или "М" - материалы, по которым вынесено определение об отказе в принятии заявления или о возврате заявления, материалы до вынесения решения о принятии к производству; (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N
разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций, Управление по надзору в сфере информационных технологий, Управление контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций, Управление по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора исполняют функции администратора доходов бюджетов в части взысканий (штрафов) по административным правонарушениям. (в ред. Приказа Роскомнадзора от 03.08.2016 N 204) (см. текст в предыдущей редакции) 1.9. Административное управление исполняет функции администратора доходов бюджетов в части: возмещения расходов федерального бюджета понесенных в связи с эксплуатацией федерального имущества; реализации имущества, находящегося в оперативном управлении Роскомнадзора в части реализации основных средств, металлического лома, отходов черных, цветных и драгоценных металлов и иных материальных ценностей; денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для нужд Роскомнадзора; возмещения ущерба при возникновении страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности. (п. 1.9 в ред. Приказа Роскомнадзора от 03.08.2016 N 204) (см.
по г. Москве) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы 17 августа 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 56 021 руб., пени в размере 4 137,89 руб., а всего - на общую сумму 60 158,89 руб. В силу частей 1 и 2 статьи 123* Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября
6.1 указанного соглашения, заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора. Постановлением от 30.12.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по судебному приказу было прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание вышеизложенный подход применительно к рассматриваемым в настоящем споре действиям ФИО2 в период, начиная до вынесения судебного приказа, по принятию всех возможных мер по погашению задолженности, а также урегулированию спора с взыскателем посредством заключения мирового соглашения, не опровергнут довод административного органа о допущенном нарушении работником общества сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней. Вопреки доводам апеллянта, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать работника ООО Ситиус» ФИО2 не соответствующей требованиям п.11 ч.1 , п.7 ч.4 ст. 13 ФЗ №230-ФЗ, исходя из буквального толкования положений указанной статьи, не имеется.
29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»; пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вопреки позиции подателя жалобы, установленные в части данного эпизода обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном и разумном действии арбитражного управляющего ФИО1 в интересах должника, кредиторов и общества; а также о принятии всех возможных мер по исполнению обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные
от 16.01.2014, приказом № МЭС 00000002 от 13.01.2014, командировочным удостоверением № МЭС 00000002 от 13.01.2014, электронным билетом от 09.01.2014, авансовым отчетом № 41 от 23.04.2014, приказом № МЭС0063-к от 15.04.2014, командировочным удостоверением № МЭС0017 от 15.04.2014, электронным билетом от 04.04.2014.. Оплата судебных расходов в сумме 20 975 рублей, затраченных обществом на проезд и проживание представителя ФИО3 для участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в городе Санкт-Петербурге, подтверждается представленными документами. Вместе с тем, требование общества о взыскании 61 140 рублей расходов не подлежит удовлетворению, так как связано с присутствием представителя общества на составлении протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрении административного дела в административном органе и соответственно, не относится к судебным расходам. Указанное обстоятельство следует из заявления общества о взыскании судебных расходов и подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
ячеи требованиям подпункта 18.3 пункта 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385, и специалист, и эксперт руководствовались единственной существующей на тот момент методикой измерения ячеи трала. Ответчик также полагал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды , полагал, что различная стоимость рыбной продукции в разных контрактах, заключенных истцом, свидетельствует только о различной договорной цене, а не об упущенной выгоде истца. Вместе с тем, с учетом позиции кассационного суда, признавшего правомерными выводы судов о наличии на стороне истца убытков, в том числе о наличии у общества упущенной выгоды в заявленном размере, а также с учетом того, административное дело в отношении ООО «Интеррыбфлот», возбужденное должностным лицом управления, прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, изложенные возражения ответчика судом отклоняются. Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом за хранение арестованной рыбопродукции в сумме 996
