Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (№07АП-11481/2021) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16176/2021 (судья М.А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 28.06.2021,

третье лицо: ФИО2 Кызы, город Кемерово,

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица УФССП по Кемеровской области - Кузбассу – ФИО3, доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом – подключение обеспечил, но покинул веб-конференцию;

- от заявителя ООО «Ситиус» - ФИО4, доверенность от 0.06.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», город Кемерово (заявитель, общество, ООО «Ситиус») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 28.06.2021.

Решением от 18.10.2021 заявленные требования суд удовлетворил. Признал недействительным предписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об устранении нарушений от 28.06.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», город Кемерово.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в заявленной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте относительно оценки доказательств.

Третье лицо ФИО2, Общество в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица подключение к веб – конференции, проводимой апелляционным судом, обеспечил, но покинул судебное заседание путем отключения от электронной системы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО «Ситиус» включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (дата и номер регистрационной записи о внесении сведений о юридическом лице - от 29.08.2019 № 2/19/56000-КЛ).

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.04.2021 № 9 в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситиус».

Проверка проведена с целью осуществления проверочных мероприятий по поступившим сведениям (вх. от 06.04.2021 №28928/21/42000) о фактах несоответствия ООО «Ситиус» и его работников требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ №230-ФЗ).

В ходе проведения проверки выявлен факт несоответствия ООО «Ситиус» и его работников требованиям, установленным ФЗ №230-ФЗ.

Так, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 17 ФЗ №230-ФЗ и приказа ФССП России от 13.11.2020 № 769 «Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления» ООО «Ситиус» в УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу представлен отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности по состоянию на 31.12.2020.

В отчете ООО «Ситиус» содержались сведения об учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При проверке сведений об учредителях (участниках), органах и работниках юридического лица, включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, содержащихся в отчете ООО «Ситиус», установлено, что работники заявителя в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с них задолженности на срок более тридцати рабочих дней:

1. ФИО5, трудовой договор от 03.08.2020 № 46/2020:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 ЛенинскКузнецкого городского судебного района от 11.09.2019 по делу № 2а-1607/2019 (судебный приказ вступил в законную силу 07.11.2019) с ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС № 2 по Кемеровской области взыскана задолженность в размере 3 360,54 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 10.07.2020, то есть по истечении 163 рабочих дня с даты вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство от 03.06.2020 №153913/20/42011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.08.2020;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 ЛенинскКузнецкого городского судебного района от 16.03.2020 по делу № 2-884/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 14.05.2020) с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 184 807,77 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 20.08.2020, то есть по истечении 69 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство от 11.08.2020 № 215257/20/42011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 20.08.2020;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 ЛенинскКузнецкого городского судебного района от 14.05.2020 по делу № 2-1162/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 05.08.2020) с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 192 662,56 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 03.11.2020, то есть по истечении 64 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство от 26.10.2020 № 298343/20/42011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 12.11.2020;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района от 03.07.2020 по делу № 2-1490/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 12.10.2020) с ФИО5 в пользу ООО «Кузбасская энерго- компания» взыскана задолженность в размере 24 808,30 рублей.

Исполнительное производство от 23.11.2020 № 334184/20/42011-ИП окончено 25.01.2021, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании; п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на-хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ повторно на принудительное исполнение не поступал.

Таким образом, требования судебного акта о взыскании задолженности оставались неисполненными в течение 159 рабочих дней.

2. ФИО2 Кызы, трудовой договор от 22.11.2019 № 10/2019:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.07.2020 по делу № 2-2098/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 25.08.2020) с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 185 741,88 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.12.2020 по делу №2-2098/2020 исполнительное производство от 28.09.2020 №869736/20/42006-ИП прекращено 30.12.2020, то есть по истечении 90 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

3. ФИО6, трудовой договор от 02.12.2019 №40/2019:

- решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.02.2018 по делу №2-109/2018 (судебный приказ вступил в законную силу 12.03.2018) с ФИО6 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взыскана задолженность в размере 1414,81 рублей. Сумма задолженности взыскана в полном объеме 31.10.2018, то есть по истечении 168 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительное производство от 22.10.2018 №88885/18/42005-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 09.11.2018.

В соответствии с приказом ООО «Ситиус» от 03.08.2020 и трудовым договором от 03.08.2020 № 46/2020 ФИО5 назначен на должность специалиста группы досудебного взыскания задолженности отдела досудебного взыскания задолженности. ООО «Ситиус» представлена копия должностной инструкции специалиста группы досудебного взыскания задолженности отдела досудебного взыскания задолженности, с которой ФИО5 ознакомлен 03.08.2020, что подтверждается копией листа ознакомления.

Из п. 2.1. раздела 2 должностной инструкции специалиста группы досудебного взыскания задолженности отдела досудебного взыскания задолженности следует, что ФИО5 обязан, в том числе совершать исходящие и/или принимать входящие звонки, в интересах компании, с целью взыскания просроченной задолженности; соблюдать нормы переговорного процесса в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внутренними правилами и регламентами компании.

В соответствии с приказом ООО «Ситиус» от 02.12.2019 и трудовым договором от 02.12.2019 № 40/2019 ФИО6 назначен на должность ведущего специалиста по работе с проблемной задолженностью. ООО «Ситиус» представлена копия должностной инструкции ведущего специалиста по работе с проблемной задолженностью, с которой ФИО6 ознакомлен 03.02.2020, что подтверждается копией листа ознакомления.

Из п. 2.1. раздела 2 должностной инструкции ведущего специалиста по работе с проблемной задолженностью ФИО6 обязан, в том числе совершать исходящие и/или принимать входящие звонки, в интересах компании, с целью взыскания просроченной задолженности; соблюдать нормы переговорного процесса в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внутренними правилами и регламентами компании.

В соответствии с приказом ООО «Ситиус» от 22.11.2019 и трудовым договором от 22.11.2019 № 10/2019 ФИО2 назначена на должность специалиста отдела судебно-правового урегулирования задолженности.

Таким образом, в должностные обязанности ФИО5, ФИО2 и ФИО6 входит осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должниками и третьими лицами, в том числе осуществление непосредственного взаимодействия.

Таким образом, ФИО5, ФИО2, ФИО6, по мнению административного органа, в нарушение требований п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 230-ФЗ в течение трех лет, предшествующих назначению на должность, допустили неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что в силу положений п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 230-ФЗ ФИО5, ФИО2, ФИО6 не могут являться работниками ООО «Ситиус».

По мнению УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, из системного толкования положений п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 230-ФЗ следует, что ООО «Ситиус» не соответствует требованиям, предъявляемым к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки обществу руководителем УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу выдано предписание об устранении нарушений от 28.06.2021.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив законность и обоснованность выданного предписания от 28.06.2021, удовлетворил заявленные требования, посчитав необоснованным и нарушающим права работников подход, выраженный административным органом о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта при любых обстоятельствах просрочки его исполнения, приводит к нарушению пункта 7 части 4 статьи 13 ФЗ № 230-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции установил, что предписание не может считаться исполнимым в части ФИО5 и ФИО6 связи с прекращением трудовых отношений с ними.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 11 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 230-ФЗ следует, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. ч. 2 - 3 ст. 13 ФЗ № 230-ФЗ, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 13 ФЗ № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Как следует из оспариваемого заявителем предписания, при проверке отчета ООО «Ситиус» о деятельности по возврату просроченной задолженности по состоянию на 31.12.2020, было установлено, что работники общества – ФИО5, ФИО2К. и ФИО6, в течение трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В свою очередь, согласно представленным в ходе проведения проверки обществом по запросу от 28.04.2021 УФССП России по Кемеровской области Кузбассу 19.05.2021 (сопроводительное письмо №СТ-32653, вх. 20.05.2021, т. д. № 1, л. д. 139-150, т. д. № 2, л. д. 1-34) документам, в том числе, перечню сотрудников ООО «Ситиус» по состоянию на момент проведения проверки 12.05.2021, трудовым книжкам в отношении работников ФИО5 и ФИО6, на момент проведения проверки трудовые отношении с указанными работниками были фактически прекращены. Административным органом не оспорено, что на момент проведения проверки в отношении общества ФИО5 и ФИО6 уже не являлись сотрудниками заявителя, при этом, из представленных материалов проверки административный орган имел возможность установить соответствующие обстоятельства. Вместе с тем, при вынесении предписания от 28.06.2021 обстоятельства увольнения ФИО5 и ФИО6 не были учтены УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Так, в общем перечне работников ООО «Ситиус» по состоянию на 12.05.2021 работники ФИО5 и ФИО6 отсутствовали, о чем административному органу на момент проведения проверки было известно.

Из представленной копии трудовой книжки (т. д. № 2, л. д. 2-4) усматривается, что внесена запись об увольнении ФИО5 приказом № 38/21-ЛС от 30.03.2021; из представленных сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р (в электронном виде) (т. д. № 2, л. д. 15) усматривается, что с ФИО6 расторгнут трудовой договор приказом об увольнении №33/21-ЛС от 30.03.2021.

Доводы административного органа в части не предоставления в ходе проведения проверки приказов об увольнении работников из общества, а также отсутствия достаточных оснований полагать, что названные граждане не являются сотрудниками общества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку сведения об их увольнении содержались в представленных обществом по запросу документах, а при наличии необходимости изучения приказов об увольнении административный орган имел возможность истребовать данные документы у общества дополнительно в ходе проведения проверки.

Доводы апеллянта о том, что сведения о данных работниках содержались в отчете ООО «Ситиус» по состоянию на 31.12.2020, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований считать правомерным вменение обществу нарушения в части несоответствия работников ФИО5 и ФИО6 ФЗ № 230-ФЗ на момент проведения проверки с 11.05.2021 по 07.06.2021, составления акта от 07.06.2021 и вынесения предписания от 28.06.2021.

Тот факт, что ООО «Ситиус» не представило в УФССП России по Кемеровской области каких-либо возражений и (или) дополнительных документов относительно трудовых отношений с вышеуказанными сотрудниками не освобождает административный орган от обязанности исходить при вынесении предписания из установленных в ходе внеплановой документарной проверки фактов и обстоятельств, которые в данном случае свидетельствовали о том, что обществом были предприняты меры по расторжению трудовых договоров с названными сотрудниками до вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

На основании изложенного, вывод суда о том, что у административного органа фактически отсутствовали основания для включения в оспариваемое предписание об устранении нарушений от 28.06.2021 сведений в отношении работников ФИО5 и ФИО6, как несоответствующих указанным требованиям, а следовательно, предписание УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу не отвечает условиям законности, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что в данном случае, включение в оспариваемое предписание нарушения в отношении работников, с которыми трудовые отношения на момент проведения проверки прекращены и установление обществу срока по устранению указанных нарушений, фактически ведут к необоснованному возложению на общество неисполнимых обязанностей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал предписание Управления об устранении нарушений от 29.06.2021 в указанной части недействительным.

Кроме того, суд обоснованно признал ошибочным вывод административного органа в части отнесения работника общества – ФИО2 К. к работникам, не соответствующим требованиям п.11 ч.1, п.7 ч.4 ст. 13 ФЗ №230-ФЗ.

Проведенной внеплановой документарной проверкой установлено, что в течение трех лет, предшествующих назначению работник общества – ФИО2К. допустила неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней, а именно:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 21.07.2020 по делу № 2-2098/2020 (судебный приказ вступил в законную силу 25.08.2020) с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 185 741,88 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 23.12.2020 по делу №2-2098/2020 исполнительное производство от 28.09.2020 №869736/20/42006-ИП прекращено 30.12.2020, то есть по истечении 90 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу, на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае формальный подход административного органа к квалификации допущенного ФИО2 неисполнения судебного акта в качестве нарушения, представляется неверным, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от нее мер, направленных на выполнение обязанности по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 ФИО2, то есть еще до вступления в законную силу судебного приказа, произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 002038 от 04.08.2020, представленным обществом и ФИО2 с отзывом. Также, в период с 03.06.2020 по 24.07.2020 ФИО2 в счет погашения задолженности произведена оплата в общем размере 117452,62 руб., о чем свидетельствуют сообщения ПАО «Сбербанк» в мобильном приложении Сбербанк Онлайн (скриншот т. д. № 1, л. д. 40).

Указанные обстоятельства погашения задолженности стороной административного органа не оспорены.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 до вступления решения суда по делу №2-2098/2020 в законную силу предпринимала попытки воспользоваться своим правом на реструктуризацию задолженности по кредитному договору путем обращения в ПАО «Сбербанк» с соответствующим заявлением. Отказ в реструктуризации кредитором дан не был, однако согласно представленным суду распечаткам сообщений от 18.05.2020, 29.05.2020, 07.06.2020, 04.07.2020, 03.08.2020, сроки рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк» неоднократно переносились, вплоть до октября 2020 г., когда сообщением от 15.10.2020 ФИО2 к. было сообщено об одобрении заявки о заключении мирового соглашения.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что 16.11.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 было подписано мировое соглашение, по условиям которого, в рамках дела №2-2098/2020 установлен новый график оплаты по кредиту, начиная с 28.11.2020 по 28.06.2022 года (пункт 2.1 соглашения). В соответствии пунктом 6.1 указанного соглашения, заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора.

Постановлением от 30.12.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по судебному приказу было прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенный подход применительно к рассматриваемым в настоящем споре действиям ФИО2 в период, начиная до вынесения судебного приказа, по принятию всех возможных мер по погашению задолженности, а также урегулированию спора с взыскателем посредством заключения мирового соглашения, не опровергнут довод административного органа о допущенном нарушении работником общества сроков исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать работника ООО Ситиус» ФИО2 не соответствующей требованиям п.11 ч.1 , п.7 ч.4 ст. 13 ФЗ №230-ФЗ, исходя из буквального толкования положений указанной статьи, не имеется.

Иная трактовка действий ФИО2 К. по исполнению судебного акта, при формальном применении положений указанной статьи ФЗ №230-ФЗ, приведет к нарушению ее трудовых прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством РФ, поскольку потенциально ведет к увольнению работника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, заинтересованным лицом не представлены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда не опровергают. Сама по себе иная оценка заинтересованным лицом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16176/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО1