Приказ об использовании сотовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, казначейство в соответствии с приказом от 14.02.2019 № 56 провело выездную плановую проверку использования Управлением Ространснадзора средств федерального бюджета, предоставленных на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий. В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 20.03.2019, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 произведены и оплачены услуги мобильной (совой) связи в сумме 11 835 руб. 86 коп. сотрудникам, которым мобильная (сотовая) связь не предусмотрена Нормативными затратами на обеспечение центрального аппарата, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федерального казенного учреждения

года уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ №-к от 15.02.2017 года. Приказом № от 31.12.2015 года введен порядок пользования корпоративной сотовой связью работниками ООО «Уренгойремстройдобыча». В связи с чем, по карточке учета от 22.10.2016 года ФИО1 была выделена во временное владение сим-карта с номером «№» для пользования услугами сотовой связи в служебных целях, в связи с производственной необходимостью был предоставлен для ознакомления приказ « Об использовании сотовой связи » № от 31.12.2015 года. В период увольнения с 22.10.2016 года по 17.02.2017 года ФИО1 использовалась вверенная ему сим-карта путем ведения телефонных переговоров, отправки SMS сообщений, в служебных целях, вследствие чего, на момент прекращения действия трудового договора за работником образовалась задолженность перед ООО "Уренгойремстройдобыча". Общая сумма задолженности ответчика составляет 85018,00 копеек. Возникновение задолженности подтверждается детализацией состоявшихся разговоров и счетов, полученной от оператора сотовой связи за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года

применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 этой же статьи). В силу абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Ответчик, ставя истцу в вину в приказе от 27.10.2021 факты нарушения п. 6 Политики использования корпоративной сотовой связи , версия 6.0, утвержденной 29.06.2016 (л.д. 133-136), и пользования истцом корпоративной связью в личных целях, не представил доказательств ознакомления истца под роспись с данным локальным актом. Сторона истца, вопреки доводам жалобы, факт ознакомления истца с этим локальным актом не признавала (в т.ч. и в судебном заседании 14.02.2022 – т. 2 л.д. 71), учитывая, что представитель истца изначально поясняла, что истец ознакомлен с политикой корпоративной сотовой связи, однако впоследствии указала,