номер документа (конкретную норму права), на основании которого приказом КЗРиЗ изменены границы действующего землеотвода спорного земельного участка и составлен план границ спорного участка с кадастровым номером 78:5367:1. По ходатайствам 2в и 2г КЗРиЗ, КУГИ, УФАКОН поддержана позиция, высказанная ранее по второму ходатайству. 3. об истребовании в КУГИ и КЗРиЗ протоколов городской комиссии по фактическому землеотведению, относящиеся к спорному земельному участку с кадастровым номером 78:5367:1. КУГИ, возражая против удовлетворения ходатайства, пояснил, что распоряжение КУГИ №255-р регулирует сдачу земельных участков, ссылка на данное распоряжение в плане границ спорного участка сделана ошибочно. КЗРиЗ, УФАКОН поддержана позиция КУГИ. 4. об истребовании в КЗРиЗ плана границ спорного земельного участка с кадастровым номером 78:5367:1 и относящиеся к нему сопроводительных записок, заверенных подписью сотрудника КЗРиЗ и печатью КЗРиЗ. КЗРиЗ пояснил, что план предоставлялся в материалы дела. КУГИ, УФАКОН поддержана позиция КЗРиЗ. 5. об истребовании у КЗРиЗ письменных объяснений , на основании какой именно нормы права (пункт,
заповедник 13 октября 2011 года переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Нижне–Свирский государственный природный заповедник» (копия трудовой книжки л.д.82 -85). 16 июля 2019 года комиссией в составе директора заповедника М.А., научного сотрудника Л.В., старшего государственного инспектора А.С. был составлен акт об опоздании на работу заместителя директора по общим вопросам С.Э., который опоздал на работу 16 июля 2019 года 9.15 часов (рабочий день начинается в 9.00 часов) (л.д.81). Для выяснения причин опоздания был издан приказ № об истребовании объяснений (л.д.19). Согласно объяснения С.Э., отраженного в акте, он находился в местной командировке, с фактом опоздания не согласен. Объяснения предоставлены. Из объяснения, данного истцом в 9.22 часа 16 июля 2019 года, по факту опоздания на рабочее место (время прибытия 9.15 часов), следует, что в соответствии с поручением директора (планировка 15 июля 2019 года) о подготовке переезда в новый офис заехал для консультации в «Динамик» по вопросу переноса точки подключения для бесперебойной работы бухгалтера на
была у них, и при первом обращении мужа ее выдали. Приказ был, с ним ее пытались познакомить, выезжали к ней домой, но ее не нашли. У свидетеля был вопрос с трудовой книжкой, куда ее девать. Уведомление направляли, что просили прийти и получить трудовую книжку. Его направляли простой почтой, поэтому уведомления нет никакого. Приказ об увольнении не направлялся. С ФИО19 связь держал руководитель. Руководитель говорил, что не может ее найти по месту жительства. Был приказ об истребовании объяснений . Доводил этот приказ до ФИО19 руководитель и комендант. Они составляли акт, что ее нет по месту проживания, и ее не могут ознакомить. Корреспонденцию раньше не направляли таким образом, у них даже на конверты деньги не заложены. Раньше ФИО19 не обращалась за трудовой книжкой. Муж пришел, и по первому требованию они беспрепятственно ее отдали. Какие документы ФИО19 просила, свидетель ей подготовила, тоже выдала. Трудовые книжки хранятся в сейфе, следователь книжку не изымал. Неоднократно
истребованы объяснения по выявленным актом нарушениям. Указанный приказ генерального директора ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖТК» получены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции №ЖТК-1032. Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, приказ об истребовании объяснений был получен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № были получены ОАО «ЖТК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был составлен акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, равно как и иные представленные работодателем материалы, не свидетельствуют о том, что работодателем при издании приказа и выборе меры ответственности для ФИО1 были изучены и учтены, с учетом круга должностных обязанностей руководителя Ростовского
