24.09.2012г. № 10/122646. Основанием вынесения Постановления и Представления явилось включение в кредитный договор с заемщиком обязательного условия о взимании комиссии за предоставление кредита в размере 0,5 % от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей. Как сообщил заявитель в своем Уведомлении об исполнении Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.09.2012 года № 10/130420, по поручению Председателя Правления ОАО АКБ «РОСБАНК» Директор Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» издал Приказ «Об оптимизации условий Программы ИЖК» от 29.12.2011 г. № 496, который ввел в действие изменения при заключении кредитных договоров по программе ипотечно-жилищного кредитования, предусматривающие отмену комиссии за выдачу ипотечного кредита на территории Самарского филиала. Комиссия за выдачу кредита была отменена с 10.01.2012 г. По мнению заявителя, у Управления отсутствовали законные основания для выдачи предписания. Арбитражный суд считает указанный довод Банка необоснованным. Согласно статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении,
предусматривающих сроки осуществления технологического присоединения, что свидетельствует о наличии вины ПАО «Россетти Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. Представленные ПАО «Россетти Центр» в ходе рассмотрения настоящего дела регламент технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, которым определены ответственные должностные лица, приказ об организации и проведении в филиале совещаний в рамках осуществления деятельности по технологическому присоединению от 03.08.2021 № 313-ВР, приказ о мерах по недопущению жалоб от 08.11.2022 № 382-ВР, приказ об оптимизации процесса осуществления технологического присоединения от 13.08.2022 № 269-ВР, протоколы совещаний о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, а также служебные записки относительно хода проведения мероприятий по технологическому присоединению, с учетом наличия со стороны Общества значительного количества нарушений сроков осуществления мероприятий по проведению технологического присоединения, большого количества жалоб потребителей и как следствие значительного объема административных производств, возбужденных антимонопольным органом по таким жалобам, не могут безусловно подтверждать принятие ПАО «Россетти Центр» достаточных мер по соблюдению правил
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 к ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что работали на должностях водителей в филиале Пассажирского автотранспортного предприятия «Жирновское» Государственного Унитарного Предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» ФИО15 был вынесен приказ № об оптимизации штатной структуры. ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Жирновское» ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» ФИО16 вынес приказ № об оптимизации штатной структуры в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ филиал Пассажирское Автотранспортное Предприятие «Жирновское» ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» уволил истцов по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению штата, истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ года. При увольнении истцов не была произведена выплата заработной платы за период ноябрь, декабрь 2013 года. Также при
