ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае выплаты штрафа в полном объеме, копия данного постановления направляется также в суд, постановивший первый приговор. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) В случае отмены приговора или прекращения уголовного дела, либо исключения из приговора указания о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, судом, назначившим наказание в виде штрафа в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, направляется письмо в соответствующую службу судебных приставов о возвращении направленного им ранее исполнительного листа с одновременным извещением суда, постановившего первый приговор. При этом судом, постановившим первый приговор, выдается новый исполнительный лист, направляемый в соответствующую службу судебных приставов для исполнения. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.04.2015 N 94) (п. 12.7
уплаты (излишнего взыскания) (приложение N 6 к настоящему Приказу), извещение о принятом решении о зачете (возврате) (приложение N 7 к настоящему Приказу), извещение о принятом налоговым органом решении об отмене решения о зачете (возврате) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (приложение N 9 к настоящему Приказу) и решение об отмене решения о зачете (возврате (полностью или частично)) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (приложение N 10 к настоящему Приказу) может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения извещения . В случае, если указанные лица уклоняются от получения извещения, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 2.6. Для целей настоящих методических рекомендаций под финансовым органом понимается орган Федерального казначейства, орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета
уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 15.12.2021 (номер почтового идентификатора 61490865148558) была направлена арбитражным судом предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, указанному в качестве адреса регистрации предпринимателя согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей. Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 25.12.2021 с отметкой «по иным обстоятельствам», что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении . Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,
самостоятельно приняло решение о проведении нового аукциона на право пользования участком недр «Южный» месторождения «Лисья Гора», расположенном в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, с целью разведки и добычи песка (приказ от 16.06.2021 № 618), извещение № 170621/0874464/01 о проведении которого было размещено на официальном сайте 17.06.2021. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с изданием вышеуказанных приказов от 16.06.2021 № 616 и № 618 и размещением на официальном сайте 17.06.2021 извещения о проведении нового аукциона организатор торгов - Министерство фактически приняло решение об отмене рассматриваемого аукциона (извещение от 17.03.2021 № 170321/0874464/02), в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2.5 Порядка № 201 в течение 10 рабочих дней было обязано возвратить задаток единственному участнику закупки - Обществу. Однако, указанный задаток в установленный законом срок (не позднее 01.07.2021) возвращен не был. В материалах дела имеются доказательства получения Обществом денежных средств в размере задатка, возвращенных Министерством платежным
организатора торгов в праве принятия решения об отказе в проведении аукциона по иным основаниям, в сроки, установленные пунктом 4 статьи 448 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивом для отмены проведения аукциона в соответствии с приказом от 04.03.2021 № 40-Д явилась техническая ошибка в информационном сообщении об аукционе, а мотивом отмены проведения аукциона по приказу от 16.03.2021 № 55-Д явилась необходимость доработки формы договора аренды земельного участка, а также изменения порядка внесения арендной платы но договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Учреждения по отмене аукциона по извещению №260121/35023387/06 правомерно основаны на пункте 4 статьи 448 ГК РФ и не противоречат пунктам 8 и 24 статьи 39.11 ЗК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение об отказе в проведении аукциона в отношении спорного земельного участка Комитетом по состоянию на 04.03.2021 не принималось, о чем свидетельствует тот факт, что
лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно материалам дела, 04.09.2021 ответчик издает приказ №231/20 от 04.09.2020 об отмене электронного аукциона № 01722000025200000117. Истец обжаловал в судебном порядке указанный приказ (дело № А56-79257/2020). Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2021 (Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021) по делу № А56-79257/2020 признал недействительным приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» от 04.09.2020 №231/20 об отмене электронного аукциона №0172200002520000117. Из материалов дела следует, что ответчиком повторно объявлена закупка на этот же лот (извещение № 0172200002521000009) со сроком подачи заявок до 18.03.2021. 19.03.2021 победителем закупки № 0172200002521000009 признано АО «Монолитстрой» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002521000009-2 от 19.03.2021. 30.03.2021, в день оглашения и вступления в силу судебного акта о недействительности приказа об отмене закупки № 0172200002520000117, ответчик заключил государственный контракт по этому же лоту с победителем повторной
к электронной торговой площадке ввиду произошедшей смены руководителя МУП «Симрайторг» (председатель аукционной комиссии уволен распоряжением главы администрации Симферопольского района Республики Крым от 17.12.2020 №325-К), с целью недопущения нарушения антимонопольного законодательства и возможного нарушения прав лиц, подавших заявки на аукцион, организатором торгов был издан приказ №2 от 28.12.2020 «О приостановления процедуры проведения аукциона по извещению № 051220/16800195/01», который в этот же день опубликован на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. 14.01.2021 в связи с отсутствием сформированной аукционной комиссии по проведению аукционов, а также в связи с отсутствием в штате специалистов в сфере проведения торгов по аренде имущества, организатором торгов принято решение об отмене проведения аукционов по извещению № 051220/16800195/01(лоты №1–17), оформленное приказом № 1 и опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru. В Крымское УФАС России 12.01.2021 и 18.01.2021 поступили жалобы от ООО «Компания «Бестмарт» на действия организатора торгов по приостановлению проведения аукциона и по отмене процедуры проведения аукциона, в которых заявитель указывал
