Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрелв порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на судебный приказ от 15.12.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-30476/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Памир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Памир») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на солидарное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Прайм»и предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Прайм») 129 782 руб. задолженности по договору поставки продукции от 03.02.2021 № 003/020 за период с 05.02.2021 по 15.07.2021 и договору поручительства б/н от 03.02.2021, а также договорной неустойки за период с 11.03.2021 по 08.12.2021 в сумме 161 191 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ от 15.12.2021 по делу № А50-30476/2021 о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить судебный приказ и определение суда от 04.02.2022о возвращении документов, содержащих возражения должника, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Возражая относительно предъявленной ко взысканию задолженности, заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель ФИО1 не подписывала договор поставки от 03.02.2021 № 003/020 и не являлась поручителем по указанному договору поставки товара, а также не подписывала никаких договоров поручительства, в связи с чем полагает, что обществом «Памир»представлен сфальсифицированный договор поручительства от 03.02.2021.

Таким образом, в качестве основания для отмены судебного приказа предприниматель указывает, что доказательства, представленные обществом «Памир» в обоснование заявленных им требований, не обладают признаком достоверности, в связи с чем заявляет о фальсификации письменных доказательств, а именно представленного истцом договора поручительства, который ФИО1 не подписывала.

Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает на то, что судебных писем и претензий она не получала, о настоящем судебном приказе узнала случайно от сотрудников банка 26.01.2022, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрирована в качестве предпринимателя только 28.04.2021 (после заключения договора поставки товара от 03.02.2021), в связи с чем полагает, что взыскатель умышленно не уведомил должников о подаче заявления и выдачи судебного приказа, скрыв информацию от суда о месте их нахождения, почтовых и электронных адресах.

Предприниматель также ссылается на то, что взыскателю был известен адрес получения ею корреспонденции (614015, <...>, а/я-55), место нахождения общества «Прайм» (614015, <...>), а также адрес проживания ФИО1 и всей семьи включая родителей с 2015 года (614015, <...>/26).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Памир» просит судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив при этом, что с целью защиты деловой репутации общества, взыскатель по делу самостоятельно обращался в следственные органы с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, указавших на мошеннические действия со стороны общества «Памир», и в результате опроса в Отделении полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Росси по г. Перми, юрист должника – общества «Прайм» пояснил, что они действительно признают сумму долга в размере 129 782 руб.

В дополнениях к жалобе, на основании полученного судом отзыва взыскателя, предприниматель ФИО1 пояснила, что общество «Прайм» действительно не отрицает факт наличия долга в размере 129 782 руб. за поставленный истцом товар, однако должник считает неправомерным применение судом штрафа и пеней по условиям договора, которые сторонами не были согласованы, а взыскание с предпринимателя ФИО1 которая как предприниматель и как физическое лицо никогда не подписывала договор поручительства и не давала своего согласия на поручительство, полагает незаконным.

Общество «Компания «ПАМИР» представило письменные возражения на кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, в которых полагает, что оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на неполучение копии судебного приказа, в связи с чем он не смог представить возражения в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа
от 15.12.2021 (номер почтового идентификатора 61490865148558) была направлена арбитражным судом предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, указанному в качестве адреса регистрации предпринимателя согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей.

Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 25.12.2021 с отметкой «по иным обстоятельствам», что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считаются полученными индивидуальным предпринимателем, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 28.01.2022 (вместо десятидневного срока, предусмотренного положениями процессуального закона), то есть значительно за пределами установленного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для представления таких возражений.

Установив, что судебный приказ был направлен предпринимателю в установленный законом срок по адресу его места нахождения и возвращен по истечении срока хранения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об извещении предпринимателя ФИО1 о приказном производстве, на основании чего не принята ссылка на неполучение судебного приказа. Доказательств наличия причин, объективно не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать возражения в определенном законом порядке и в установленный срок (уважительные причины), судом первой инстанции не установлено.

В кассационной жалобе также не приведены и документально не подтверждены доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из кассационной жалобы предпринимателя,
полагая необоснованным возложение на должника обязанности по оплате долга, ФИО1 также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающихподписание ею каких-либо договоров с обществом «Компания «ПАМИР».

Указанные обстоятельства также не могут быть положены в основу отмены оспариваемого приказа.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа обществом «Компания «ПАМИР» представлен заключенный 03.02.2021 между ним как поставщиком и обществом «Прайм» (покупатель) договор № 003/020 на поставку продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в количестве и с характеристиками согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а согласно пункту 7.2 которого покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, универсальные передаточные документы к данному договору за период с 19 февраля по 25 февраля 2021 года № УТ-087 от 19.02.2021, № УТ-088 от 19.02.2021, № УТ-95 от 20.02.2021, № УТ-98 от 25.02.2021 на общую сумму 306 839 руб. 60 коп., а также заключенный совместно с договором поставки договор поручительства от 03.02.2021, согласно пункту 2 которого ФИО1 является поручителем, и в случае нарушения покупателем сроков оплаты несет ответственность перед кредитором в полном объеме, и покупатель с поручителем отвечают перед кредитором солидарно.

Названные договоры подписаны обществом «Прайм» и предпринимателем ФИО1, скреплены печатями сторон, доказательств их изменения либо расторжения суду не представлено.

Таким образом, в обоснование возражений относительно необоснованности предъявленной обществом «Памир» задолженности заявителем документально подтвержденных доводов об ее отсутствии не приведено, доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела исходя из изложенных выше обстоятельств.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что вышеуказанные им нарушения суда лишили его права оспаривать наличие и размер задолженности по договору, подлежат отклонению, поскольку в условиях установленности факта соблюдения Арбитражным судом Пермского края соответствующих норм процессуального права они не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о фальсификации документов является голословным.Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должником не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы также не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При оставлении судебного приказа без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрено (ч. 3 ст. 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ от 15.12.2021, вынесенный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Черемных