СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 302000, <...> ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ СУДА от 21.11.2011г. по делу №А48-3393/2011 В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании по делу №А48- 3393/2011 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта объявлен перерыв до 23.11.2011г. в 16 час. 00 мин.Заседание суда состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 302000, <...>, зал судебных заседаний №1, 1 этаж. Заявителю представить приказ об отмене комиссии . Ответчику представить доказательства, положенные в основу предписания от 06.06.2011г. №108. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в заседание суда полномочных представителей и представить иные доказательства, имеющие отношение к спору. Контактные данные Арбитражного суда Орловской области для направления информации: факс – <***>, почтовый адрес – 302000, <...>; адрес электронной почты - E-mail: info@orel.arbitr.ru. Информация о движении дела, включая сведения о времени и месте рассмотрения дела и объявленных перерывах, может быть получена на официальном
поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца представил реестр платежей по потребителям, уплатившим комиссию ответчику и дополнительные пояснения по делу. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что размер вознаграждения, предусмотренный в агентском договоре с истцом, включал возмещение комиссии, на получение которой ответчик имеет право как платежный агент. Ответчик указал, что приказ об отмене комиссии принят после получения искового заявления, в настоящее время нарушение условий договора ответчиком не допускается, комиссии с плательщиков не взимаются. Ответчик признал, что комиссия взималась с физических лиц необоснованно, вместе с тем считает, что истец не является лицом, которое вправе требовать возврата полученных ответчиком денежных средств. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71
принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов полностью. В обоснование своей жалобы Инспекция указала на то, что определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом по заявленному требованию, такое требование после отмены судебного приказа было заявлено Инспекцией в исковом порядке (дело № А73-16501/2020), судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения иска, а издержки сторон в приказном производстве не подлежат возмещению. ИП ФИО2 не согласилась с определением от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., с определением от 30.10.2020 и дополнительным определением от 23.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в части возврата 30 руб. – комиссии , уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2020. В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель сослалась на необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов до 3 000 руб., а при вынесении определения
