статьи 229.5 АПК РФ срок возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Суд, рассмотрев вопрос об отмене судебного приказа по настоящему делу, считает возможным срок на подачу возражений восстановить, судебный приказ отменить. Руководствуясь статьями 184-188, частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 26.04.2021 по делу № А50-9579/2021 о взыскании с должника садового некоммерческого товарищества «Ласьва-1» (614034, Пермский край, г. Пермь, около устья в пойме р. Ласьва /левый берег/; 614034, <...>, оф./кв. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; р/сч № <***>, к/сч № 30101810900000000603 ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 042202603) задолженности по договору электроснабжения № К-1407 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче)
приказа. В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ поступление от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены. На основании вышеизложенного выданный судебный приказ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 184-188, частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: отменить судебный приказ от 14 мая 2021 года на взыскание с должника Ассоциации «Мысы-светконтроль» (адрес: 617071, Пермский край, г.Краснокамск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; Дата присвоения ОГРН: 24.03.2010) в пользу публичного акционерного общества «Пермская Энергосбытовая Компания» (адрес: 614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору электроснабжения № К-0166 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 17 июня 2011 года за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 166 851 руб. 14 коп., а также расходов
в двух коммерческих структурах, а также было дано право подписать приказ об увольнении ФИО3 с должности директора ЗАО «Обуховоавтотранс». Истец считает, что решения Совета Директоров ЗАО «Обуховоавтотранс», касающиеся снятия прежнего и назначения нового директора ЗАО «Обуховоавтотранс», а также возложения на нового директора обязанностей по подписанию приказа об увольнении и получения разрешения на совмещение руководящих должностей являются незаконными и подлежат отмене. На основании статей 47, 49, 64, 65 ФЗ «Об акционерных обществах» истец просит признать незаконными и отменить решения Совета директоров от 11 февраля 2007 года в части досрочного прекращения полномочий директора ФИО3 и назначения директором ЗАО «Обуховоавтотранс» ФИО2, а также решения, связанные с совмещением ФИО2 двух руководящих должностей и подписания им приказа об увольнении предыдущего директора. Ответчик просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика,
получения копии судебного приказа. Поступление от должника в установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ срок возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Суд, рассмотрев вопрос об отмене судебного приказа по настоящему делу, считает возможным судебный приказ отменить. Руководствуясь статьями 184-188, частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 27.07.2021 по делу № А50-17249/2021 о взыскании с должника садового некоммерческого товарищества «Ласьва-1» (адрес: 614034, г.Пермь, около устья в пойме р. Ласьва (левый берег); ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская Энергосбытовая Компания» (адрес: 614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору электроснабжения № К-1407 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 07 ноября 2012 года за период с 01 мая 2021
<...>. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-68), в котором представитель указала, что, в данном случае оформление совмещения было произведено путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, из текста дополнительного соглашения от 01.01.2013 года следует, что речь идет именно о поручении дополнительной работы в порядке, установленном ст. 60.2 ТК РФ. (Установить доплату к заработной плате в размере <...> за совмещение должности <...> согласно штатного расписания). При этом приказ об отмене совмещения должностей от 21.11.2016 г. был доведен ФИО1 под роспись. Компенсация за использование сотового телефона в размере <...> была отменена в связи с тем, что в декабре 2016 года истец отказалась предоставить сведения об использовании мобильного телефона для нужд ЖСК. Сведений о том, что истец после издания приказа от 21 ноября 2016 года использовала личное имущество в служебных целях, в материалы дела не представлено. Доводы по обоснованию доплат в общей сумме <...> были изложены
связи с чем, отсутствуют основания для отмены приказа «об отмене совмещения» поскольку он уже отменен и самим ответчиком, истец был восстановлен на работе и ему выплачена заработная плата. Представитель ответчика Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца не обоснованными, пояснил в судебном заседании, что ФИО1 обратился с жалобой, по его жалобе была проведена проверка, были выявлены нарушения при отменен ФИО1 совмещения, и рекомендовано отменить приказ об отмене совмещения , что и было сделано. Суд выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так приказ об отменен совмещения ответчиком отменен, истец восстановлен в должности, заработная плата истцу выплачена, суд полагает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, приказом от 22.10.2010 года № 220/к истцу было разрешено совмещение внутри школы
