4 статьи 229.5 АПК РФ поступление от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены. На основании вышеизложенного выданный судебный приказ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 184-188, частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края О П Р Е Д Е Л И Л: отменить судебный приказ от 14 мая 2021 года на взыскание с должника Ассоциации «Мысы-светконтроль» (адрес: 617071, Пермский край, г.Краснокамск, с. Дальняя, д. 1; ОГРН 1105900000700, ИНН 5916023870; Дата присвоения ОГРН: 24.03.2010) в пользу публичного акционерного общества «Пермская Энергосбытовая Компания» (адрес: 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37; ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) задолженности по договору электроснабжения № К-0166 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 17 июня 2011 года за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 166 851 руб. 14
Доплата за совмещение профессии «водитель» Микиной С.А. согласно приказу 09.01.2020 г. №2-д «О доплате за совмещение профессии» за период с 01.01.2020 г. но 30.11.2020 г. произведена при фактическом неисполнении обязанностей водителя Микиной С.А. Неправомерно выплаченная сумма 45 257,50 руб. подлежит восстановлению в бюджет города Тынды. 24.04.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в связи с отсутствием достаточных данных для принятия законного и обоснованного решения, истечением срока проведения проверки, необходимостью опросить Загороднего В.В. и других работников учреждения - начальник ОЭБ и ПК МО МВД России «Тындинский» ходатайствует перед Тындинским городским прокурором об отмене постановления вынесенного 24.04.2021 г. и возвращении материалов дела в ОЭБ и ПК МО МВД России «Тындинский» для производства дополнительной проверки. В исковом заявлении по п. 20 Представления истец не отрицает и не оспаривает факт, что доплата работникам Загороднему В.В. и Микиной С.А. производилась не за совмещение профессии «водитель» и исполнении работниками обязанностей водителя согласно
коммерческих структурах, а также было дано право подписать приказ об увольнении Воронкова Ю.В. с должности директора ЗАО «Обуховоавтотранс». Истец считает, что решения Совета Директоров ЗАО «Обуховоавтотранс», касающиеся снятия прежнего и назначения нового директора ЗАО «Обуховоавтотранс», а также возложения на нового директора обязанностей по подписанию приказа об увольнении и получения разрешения на совмещение руководящих должностей являются незаконными и подлежат отмене. На основании статей 47, 49, 64, 65 ФЗ «Об акционерных обществах» истец просит признать незаконными и отменить решения Совета директоров от 11 февраля 2007 года в части досрочного прекращения полномочий директора Воронкова Ю.В и назначения директором ЗАО «Обуховоавтотранс» Лободы В.В., а также решения, связанные с совмещением Лободой В.В. двух руководящих должностей и подписания им приказа об увольнении предыдущего директора. Ответчик просит в удовлетворении иска Воронкова Ю.В. отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей
судебного приказа. Поступление от должника в установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ срок возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Суд, рассмотрев вопрос об отмене судебного приказа по настоящему делу, считает возможным судебный приказ отменить. Руководствуясь статьями 184-188, частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 27.07.2021 по делу № А50-17249/2021 о взыскании с должника садового некоммерческого товарищества «Ласьва-1» (адрес: 614034, г.Пермь, около устья в пойме р. Ласьва (левый берег); ОГРН 1035901244158, ИНН 5908021283) в пользу публичного акционерного общества «Пермская Энергосбытовая Компания» (адрес: 614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37; ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) задолженности по договору электроснабжения № К-1407 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 07 ноября 2012 года за период с 01
возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Суд, рассмотрев вопрос об отмене судебного приказа по настоящему делу, считает возможным срок на подачу возражений восстановить, судебный приказ отменить. Руководствуясь статьями 184-188, частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 26.04.2021 по делу № А50-9579/2021 о взыскании с должника садового некоммерческого товарищества «Ласьва-1» (614034, Пермский край, г. Пермь, около устья в пойме р. Ласьва /левый берег/; 614034, г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, 8Б, оф./кв. 16; ОГРН 1035901244158, ИНН 5908021283) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, г. Пермь, ул. Тимирязева, д. 37; ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809; р/сч № 40702810449000101648, к/сч № 30101810900000000603 ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК 042202603) задолженности по договору электроснабжения № К-1407 (совмещение продажи электрической энергии с
чем, отсутствуют основания для отмены приказа «об отмене совмещения» поскольку он уже отменен и самим ответчиком, истец был восстановлен на работе и ему выплачена заработная плата. Представитель ответчика Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца не обоснованными, пояснил в судебном заседании, что Демчинский Е.В. обратился с жалобой, по его жалобе была проведена проверка, были выявлены нарушения при отменен Демчинскому Е.В. совмещения, и рекомендовано отменить приказ об отмене совмещения , что и было сделано. Суд выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так приказ об отменен совмещения ответчиком отменен, истец восстановлен в должности, заработная плата истцу выплачена, суд полагает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, приказом от 22.10.2010 года № 220/к истцу было разрешено совмещение внутри школы
<...>. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-68), в котором представитель указала, что, в данном случае оформление совмещения было произведено путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, из текста дополнительного соглашения от 01.01.2013 года следует, что речь идет именно о поручении дополнительной работы в порядке, установленном ст. 60.2 ТК РФ. (Установить доплату к заработной плате в размере <...> за совмещение должности <...> согласно штатного расписания). При этом приказ об отмене совмещения должностей от 21.11.2016 г. был доведен Батист В.В. под роспись. Компенсация за использование сотового телефона в размере <...> была отменена в связи с тем, что в декабре 2016 года истец отказалась предоставить сведения об использовании мобильного телефона для нужд ЖСК. Сведений о том, что истец после издания приказа от 21 ноября 2016 года использовала личное имущество в служебных целях, в материалы дела не представлено. Доводы по обоснованию доплат в общей сумме <...> были
план не вправе были изменить, нарушена процедура при внесении изменений в устав образовательного учреждения, так как не было проведено общее собрание работников, не учтено мнение трудового коллектива и жителей села. Кроме того не направлена информация в центр занятости населения о сокращении, не был уведомлен профсоюз, членом которого он, Попенов, является. Работодателем нарушены положения статей 82, 261 ТК РФ, незаконно в одностороннем порядке расторгнуты трудовые отношения по должности учитель начальных классов. Считает, что работодателем приказ об отмене совмещения издан преждевременно, поскольку он обжалует внесенные учредителем изменения в устав образовательного учреждения. Просил иск удовлетворить. Представитель истца Бажина Т.С. доводы, изложенные истцом, поддержала. Просила иск удовлетворить. Представитель МКОУ СОШ с. Среднеивкино - исполняющая обязанности директора школы Королькова Т.М. суду пояснила, что с иском не согласна. МКОУ НОШ с. Зониха Верхошижемского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована путем присоединения к МКОУ СОШ с. Среднеивкино. МКОУ СОШ с. Среднеивкино имеет структурное подразделение - отделение дошкольного
