основного (окончательного) долга с учетом проведения сверки по платежам и начислениям; 2.4. предоставить сведения кредитору о ходе мероприятий по взысканию задолженности на дату 04.04.2022 г., в части номера возбужденного исполнительного производства, в части указания размера взыскания по исполнительному документу (в том числе по судебному приказу) в отношении лиц, указанных в п. 1.4. данного уточнения к жалобе; 2.5. представить кредитору информацию о результатах проведения проверки по факту наличия признаков преднамеренного банкротства в действиях лиц, контролирующих должника; 2.6. провести проверку по факту возникновения требования ИФНС № 22 в размере 103 699,00 рублей, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов, при установлении виновного лица, привлечь его к материальнойответственности в размере требования 103 699,00 руб.; 2.7. произвести перерасчет суммы задолженности по заработной плате бывшего работника ФИО6 (в'пользу наследников) по трудовому договору от 01.10.2018 г., а именно исключить требования работника за период с 01.03.2019 г. по 19.05.2020 г. 2.8. произвести перерасчет суммы компенсации ФИО6
работников истца (материально-ответственных лиц), причастных к выявленной в ходе инвентаризации недостачи. При этом одновременно комиссией были исследованы кадровые документы в отношении соответствующих работников (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы о переводе на другую работу), а также заключенные между работниками и работодателем договоры о полной индивидуальной материально ответственности. Кроме того, во исполнение положения абз. 2 ст. 247 ТК РФ, устанавливающего обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, работодателем были истребованы и 19-20 декабря 2016 года получены л части материально-ответственных работников истца (в т.ч. и ответчика) письменные объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ. По итогам рассмотрения совокупности вышеуказанных обстоятельств; документов и объяснений комиссией был констатирован факт отсутствия оснований для привлечения работников истца к материальной ответственности и, одновременно, наличие всей полноты оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика (ФИО1) как лица, в период исполнения которым функций единоличного исполнительного органа истца в деятельности истца образовалась недостача принадлежащих
членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется в соответствии с п. 16 (п. 18). Прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя (п. 19) (л.д 53-56). Руководителем коллектива (бригады) был назначен начальник офиса продаж – ФИО1 Указанные договоры, согласие на их заключение, а также приказ об установлении материальной ответственности подписаны членами коллектива (бригады) А.Г.О., П.Л.А., Н.А.Е., С.М.Ю. и ответчиком, что подтверждается представленными суду приложениями к договору № от < Дата >, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто (л.д. 57-59). Исходя из вышеизложенного, а также в силу ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением
в судебном заседании исковые требования не признала, указав на следующее. Ответчики в объяснениях указали изначально, что не согласны с ревизией. Объяснения с них взяты были позже. Все действия и документы истца по возложению на ответчиков обязанности по возмещению вреда проведены с нарушением ТК РФ. Ссылка истца на наличие недостач в течение * г. не может быть учтена, поскольку материально-ответственными лицами ответчики стали только **.**.****, собрание коллектива по поводу избрания бригадира не проводилось. Приказ об установлении материальной ответственности не выносился. Истцом не созданы надлежащие условия для сохранности имущества: два отдела совмещены, не изолированы друг от друга. Ключ от входа в эти отделы и от всего помещения только у Х., которая работала в другом отделе. В **.**.**** в отделе велся ремонт, который продолжался и после закрытия отдела. При этом, отдел был закрыт буквально натянутой веревочкой. Отдел был фактически перегорожен несущей стеной. Касса и компьютер расположены так, что, отбивая чек и сканируя
последующем в связи с увольнением работника бригады М, с ФИО2 и П 27 декабря 2016 года заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 19 апреля 2017 года на основании приказа № Б25-Л на работу в ООО «Бегемот» был принят ФИО1 на должность продавца-консультанта в торговый отдел «Носорог», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., с ним был заключен трудовой договор. 31 июля 2017 года в связи с увольнением П работодателем был издан приказ об установлении материальной ответственности коллектива в составе ФИО2 и ФИО1 С указанными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 31 июля 2017 года. Перед этим работодатель провел инвентаризацию на основании приказа № 35 от 19 июля 2017 года которая выявила недостачу в сумме 368 рублей. В связи с предстоящим увольнением ФИО2 был издан приказ № 54 от 06 ноября 2017 года о проведении инвентаризации, с которым ответчики были ознакомлены и согласны. По
