договор на оказание транспортных услуг, заключенный предпринимателем с ООО «Апрель»; документы, подтверждающие оплату услуг по счетам – фактурам №922, № 911, №916, №10358; документы, подтверждающие связь оказанных Тибониным Н.В. консультационных услуг с предпринимательской деятельностью Герасименко И.Л.; акты приемо – сдачи основных средств по форме ОС-1 по 2 А29-718/2009 спорным объектам; документы, подтверждающие приобретение компьютерных программ «1С Предприниматель», «1С Предприятие Торговля Склад», «1С бухгалтерская стандартная версия», «книга учета доходов и расходов», антивирусная программа, приказы об установлении сроков эксплуатации программных средств на каждый отчетный период; документы, подтверждающие оплату ремонта склада, документально подтвердить принадлежность склада Герасименко И.Л.; акты на списание ГСМ; документы, подтверждающие регистрацию автомобиля Шевроле Нива, с указанным в представленных документах регистрационным номером за предпринимателем Герасименко И.Л.; заинтересованному лицу – выписку из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую принадлежность склада, где производился ремонт, Герасименко Ю.Г.; контррасчет суммы налога на доходы физических лиц; поэпизодный расчет оспариваемых сумм (налог, пени, штрафы), копию расчета направить
представлен протокол допроса свидетеля - руководителя общества – Брехова В.Г. № 22 от 26.08.2009г. Из протокола допроса № 22 от 26.08.2009г. следует, что не исчислен налог на имущество за 2007,2008гг. в связи с неполным знанием законодательства. Налоговый орган в материалы дела представил требования о запрашиваемых документах, при этом доказательств того, что запрашиваемые документы не были получены инспекцией, суду не представлено. Общество в материалы дела представило ведомости начисления амортизационных отчислений за 2007 -2008гг., приказы об установлении срока эксплуатации основных средств: № 3 от 01.07.2007г., № 6 от 01.07.2008г., инвентарные карточки учета объекта основных средств, книгу учета основных средств (л.д. 87-137 т.2). Суд приходит к выводу, что все первичные документы для начисления налога на имущество у общества имелись. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что документы запрашивались у заявителя и не были представлены в период проверки, либо было затребовано объяснение руководителя о невозможности представления документов. В протоколе судебного заседания от
домов и не являются надлежащим доказательством отсутствия технической возможности установки коллективных приборов учета, предусмотренных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627. В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: - при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации ), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного
амортизационных отчислений. В ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки ООО «Академия» были представлены приказы руководителя организации об установлениисроков полезного использования объектов основных средств от 14.06.2006 № 1, согласно которому по объекту «здание проходной» установлен срок полезного использования 1 год, и от 04.09.2006 № 2, согласно которому по объекту «нежилое здание» установлен срок полезного использования 2 года. Заявитель указывает, что в бухгалтерском учете бухгалтер вследствие технической ошибки неправильно определил срок полезного использования, инспектор на данный факт не указал и для определения налоговой базы для восстановления НДС принял остаточную стоимость по данным неверного бухгалтерского учета. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.12 ст.259 НК РФ, согласно которому организация, приобретая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется
