явились. До начала судебного заседания через канцелярию суда от Управления Минюста России по Курской области поступил ответ на запрос суда; от заинтересованного лица - комитета строительства Курской области поступило дополнение к отзыву. В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении дополнительных возражений на дополнения к отзыву, поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица - комитета строительства Курской области ходатайствовала о приобщении к материалам дела приказа об утверждении состава комиссии, приказа об утрате силы приказа об утверждении состава комиссии, копии журнала регистрации приказов, представила суду на обозрение оригинал журнала регистрации приказов, требования не признала, пояснила, что действия сотрудника комитета строительства Курской области по включению ПАО «Карачаровский механический завод» в РКПО были незаконными, в связи с чем, указанная запись была исключена, основанием для исключения послужило отсутствие решения комиссии, на основании которого следовало 14.03.2019 включить заявителя в РКПО. Также представитель Комитета пояснила, что по состоянию на 19.03.2019 комитет строительства
мощностью в отношении зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика ни полностью, ни в какой-либо его части, не участвовало в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке по какой-либо ГТП, соответствующей всей зоне его деятельности или какой-либо его части (том 3 л.д. 4). Оснований для отмены оспариваемого приказа РСТ от 29 октября 2012 № 101 п/э об утрате обществом с 01.10.2012 статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "Город Элиста" в связи с не обеспечением участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, включения зоны его деятельности в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт", признания утратившим силуприказа от 27.12.2011 N 130-п "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "Город Элиста", признания незаконным бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия по не восстановлению действия приказа №130-п от 27.12.2011г., обязании восстановить действие приказа №130-п от 27.12.2011г Довод общества о том, что наличие оспариваемого приказа
маршруты № 4 и № 121 А, при этом в ранее выданные свидетельства на измененные маршруты в соответствии со статьей 27 Закона № 220-ФЗ подлежат переоформлению, в связи с чем пунктом 4 Приказа от 19.06.2019 года № 102 предусмотрена их утратасилы. Однако, ООО «СВП» в указанный срок для переоформления свидетельств по автобусным маршрутам № 4 и № 121А в Департамент не обращалось, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ обязывает Департамент выдать свидетельства по измененным маршрутам перевозчику, определенному по результатам открытого конкурса. Соответственно, ООО «СВП» в деле № А32-29782/2019 оспаривалось именно изменение автобусных маршрутов № 4 и № 121А (пункты 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 Приказа № 102 от 19.06.2019 года), а не утрата права осуществления перевозок ООО «СВП» по автобусным маршрутам № 4 и № 121 А, которая предусмотрена п. 4 Приказа № 102 от 19.06.2019 года.
по сокращению штата работников должность, занимаемая ФИО1 будет сокращена с ... Последним днем работы в уведомлении указано ... В указанное время ответчик отказался от увольнения ФИО1, перенеся увольнение на неопределенное время, что подтверждается приказом о предоставлении заместителю директора по АХЧ ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска с ... по ... года. ... истец был переведен с должности заместителя директора по АХЧ на должность заведующего хозяйством, о чем был издан приказ ... Впоследствии был издан приказ об утратесилы вышеуказанного приказа о переводе ... от ... года. Перевод на другую работу возможен только с письменного согласия работника, следовательно, работодатель должен был получить письменное согласие истца о переводе на другую работу, т.к. имеет место существенное изменение условий труда. Между тем, после окончания предоставленного ФИО1 отпуска, он с ... продолжил работу в ранее занимаемой должности заместителя директора по АХЧ. С приказом о переводе ... от ... ФИО1 никто не знакомил, в связи с чем в
