судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В. с участием прокурора Русакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о признании частично недействующими форм «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, установил: приказом Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@ «Об утвержденииформдокументов , предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих
по вопросу обоснованности расходов на выплату страхового обеспечения. В связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут быть приняты, при установленных обстоятельствах, в качестве подтверждения необходимости принятия ООО «Алером» на работу ФИО1 Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что документы: график документооборота ООО «Алером» от 24.05.2017, приказ о дополнении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 № 4У/1 от 26.06.2017, приказ об утверждении форм документов и порядка их заполнения от 26.06.2017, подтверждают деятельность общества по направлению оказание услуг по бухгалтерскому учету, поскольку из содержания указанных документов данный вывод не следует. Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 9 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему
проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ предусмотрено, что Акт проверки должен содержать ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения ( Приказ «Об утверждении форм документов , применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки»). Согласно позиции общества, налоговым органом в нарушение указанных норм не представлено доказательств правомерности и обоснованности начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 3 505 577 руб. и за 4 квартал 2011 в сумме 4 665
1 «Причина внесения сведений» цифрового значения от 1 до 3, в соответствии с которым дальнейшему заполнению подлежат лишь определенные графы заявления. При этом общество «Нефтегаз» указало значение «2», в связи с чем согласно пункту 7.16.1 приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, Приказ об утверждении форм документов , представляемых при регистрации), стр.2 листа Л заполнению не подлежит. По мнению общества, оформление заявления не в соответствии с требованиями законодательства должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа – заявления о государственной регистрации и является основанием для отказа в такой регистрации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу просила принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
три часа вместо установленного программой шестичасового срока освоения образовательной программы; в нарушение требований законодательства в образовательном учреждении отсутствуют локальные нормативные акты по организации образовательного процесса, а именно: приказ о зачислении и выпуске обучающихся, положение об итоговой аттестации по всем видам программ; расписание занятий; ознакомление обучающихся с формами и сроками проведения промежуточной аттестации не проводится, документ, подтверждающий данный факт, в образовательном учреждении отсутствует. Такие локальные нормативные акты, как Положение об итоговой аттестации (общее), Приказ об утверждении формы документа о прохождении обучения по программе «Подготовка лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием», Положение о промежуточной аттестации разработаны администрацией НОУ ДПО «Динамовец» только в период проведения прокуратурой проверки (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной
