км; - изготовление и размещение искусственных гнездовий, наземные меры борьбы - 8.5 га. В процессе рассмотрения дела ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что договором №23 не предусмотрено, что стороны при определении размера неустойки должны руководствоваться сведениями Лесного плана Тверской области, а также то, что истец определяет себестоимость на проведение работ. Ответчик считает, что Общество самостоятельно определяет себестоимость на проведение работ на основании внутреннего приказа об утверждении нормативных затрат на проведение лесохозяйственных работ. В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера имущественных требований до 424 161-17 рублей, уточнении срока производства работ до 1 сентября 2014 года. Результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания. Ответчик сообщил о признании исковых требований. Из материалов дела следует, что между Департаментом природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (правопредшественником истца по настоящему делу) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №
и размещение искусственных гнездовий, наземные меры борьбы - 8.5 га. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что договором №23 не предусмотрено, что стороны при определении размера неустойки должны руководствоваться сведениями Лесного плана Тверской области, а также то, что истец определяет себестоимость на проведение работ. Ответчик считает, что Общество самостоятельно определяет себестоимость на проведение работ на основании внутреннего приказа об утверждении нормативных затрат на проведение лесохозяйственных работ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Признать дело
пунктами 16, 18, 29 Основ ценообразования в отношении электрической тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктом 5.2.6 Положения о Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 284, и приказом Минпромэнерго России от 22.11.2007 № 506 «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Региональная служба по тарифам не обеспечила экономическую обоснованность утвержденного для Общества оспариваемым решением тарифа на тепловую энергию, поскольку определила его с нарушением установленного федеральными нормативными правовыми актами порядка определения и учета затрат указанного юридического лица на передачу тепловой энергии по сетям; установленный для Общества тариф на тепловую энергию не обеспечивает компенсацию затрат, возникающих у него в связи с технологическими потерями тепловой энергии при передаче ее по сетям, в связи с чем решение РСТ Кировской области
объемов финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий на 2016 год произведен не в соответствии с нормативными затратами, тем самым ФИО1, как должностное лицо, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.15 КоАП РФ. В суде представители Контрольно-счетной палаты городского округа г. Мегион ФИО 1. и ФИО. поддержали доводы административного протокола в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что факт совершения данного административного правонарушения она не оспаривает, признает свою вину и раскаивается. Пояснила также, что приказ об утверждении нормативных затрат на оказание муниципальных услуг и приказы об утверждении муниципальных заданий для 7 муниципальных общеобразовательных учреждений города Мегиона были подписаны ею в один день – 29.12.2015г., однако почему в приказах по учебным учреждениям стоит дата 30.12.2015г. ей не известно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2017г., объяснениями ФИО1, постановлением администрации г. Мегиона № 3094 от 17.12.2015г. «О формировании муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и финансовом
исследованных материалов дела, постановлением заместитель руководителя УФК по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СВТУ ФАР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 74-83). Факт совершения руководителем СВТУ ФАР ФИО2 административного правонарушения и его вина установлены на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 года; приказа об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству; Акта выездной проверки в СВТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ; приказа №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Не согласившись с привлечением руководителя СВТУ ФАР ФИО2 к административной ответственности, защитник ФИО4 обратилась с жалобой об отмене постановления. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу
ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО1 была неправомерно опубликована закупка компьютерного и периферийного оборудования, начальник контрольно-ревизионного управления министерства финансов Нижегородской области ФИО3 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях контрактного управляющего комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состоявшийся вывод подтвержден совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от (дата), приказом о назначении контрактного управляющего от (дата) №..., приказом об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от (дата) №..., планом закупок. Таким образом, действия контрактного управляющего комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают установленных
