тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Данная норма материального права не была применена судами. Также суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель не оспаривал саму регистрацию сделки и ее законный порядок. Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя доказательств возникновения права собственности на обозначенные объекты недвижимости, поскольку такие доказательства имеются в материалах дела: план приватизации от 10.07.1993, свидетельство о праве собственности № 469, приказ об утверждении плана приватизации от 22.06.1993 № 369/09, выписки из ЕГРП. Сделка, по которой недвижимое имущество было передано ЗАО «Агропромснаб» признана недействительной, следовательно, у последнего не возникло в отношении этого имущества какого-либо права, в этой связи подлежит аннулированию запись о праве собственности ЗАО «Агропромснаб». В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что признание сделки недействительной является основанием для аннулирования указанных регистрационных записей. Ссылка судов об отказе ЗАО «Тюменьагропромснаб» по делу № А70-2899/9-2005 Арбитражного суда Тюменской области
к общему объему вещания 20 часов в неделю, соотношение вещания продукции СМИ «Радио Энергия FM (Radio Energy FM)» к общему объему вещания 148 часов в неделю, - программная концепция вещания – 100% информационно-развлекательное (новости и информационные материалы. Музыка, программы о музыке, ток-шоу, игры, конкурсы, интерактивные программы с участием радиослушателей), - территория вещания: на частоте 101,3 МГц в г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Вещание ежедневное и круглосуточное. 16.11.2018 руководителем Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия издан приказ об утверждении плана деятельности управления в 2019 году. В указанный план включены мероприятия по проведению планового систематического наблюдения в отношении ООО «Сибирь-медиа». В период с 28.01.2019 по 15.02.2019 должностными лицами Управления было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении общества, о чем составлен соответствующий акт № А03/0/4 от 15.02.2019. Названным актом установлены, в том числе нарушения статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного
года, в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки. Поскольку с момента регистрации Общества трех лет не прошло, оно зарегистрировано в декабре 2011, то право на проведение выездной проверки у органа контроля за уплатой страховых взносов не возникло и может возникнуть лишь в декабре 2014 года. Также податель жалобы отмечает, что в материалы дела не был представлен приказ об утверждении плана -графика предстоящих проверок, а представленный в материалы дела план график является недействующим и не подтверждает законность оспариваемых решений. В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Учреждение выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. Государственным учреждением – Омским региональным отделением Фонда социального
в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании 04.12 2014, 11.12.2014 объявлены перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Поступившие в судебном заседании от участвующих в деле лиц читаемые экземпляры документов (план приватизации, приказ об утверждении плана приватизации, технический паспорт, справки филиала государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» и общества, акт ввода объекта в эксплуатацию), которые ранее представлялись в уполномоченный орган и материалы дела, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, 28.02.2014 ОАО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в Управление Росреестра по
