также руководствовался приказом ФСТ России от 28 августа 2014 г. № 210-э/1 «Об утверждении Формул индексации регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), применяемых в договорах купли-продажи электрической энергии (мощности), порядка их применения, а также порядка установления плановых и фактических показателей, используемых в указанных формулах» (далее - Формулы индексации). При утверждении на 2019 г. цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в неценовых зонах оптового рынка по четырем генерирующим объектам АО «ДГК» (Хабаровская ТЭЦ-1, Хабаровская ТЭЦ-3, Майская ГРЭС, Приморская ГРЭС), расчеты были произведены иным образом. В суде представитель административного истца АО «ДГК» ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в нарушение принципа достижения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, действующее законодательство не предусматривает разную методику расчета цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) на генерирующих объектах одного юридического лица. Так, регулятором в нарушение пункта 21 Основ ценообразования по Хабаровской ТЭЦ-1 принята структура топлива без
согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы административный орган ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений. Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств: Выписка из ЕГРЮЛ, Приказ о реорганизации но, Доп. соглашение 49С, Приказ об утверждении структуры , Протокол рассмотрения, Ответ из Миграционной службы, 29.05. вх детал, вх. 30.05детал, Скриншот утверждения, Типовая ИФНС 2023. В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то
ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ. Представители Межрайонного отдела СП по ВСН и району №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. По их ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы – Приказ УФССП по Белгородской области от 11.07.2007г., письменное пояснение по делу, копия решения от 15.02.2005г. по делу №А08-13771/03-5, копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2006г., Приказ об утверждении структуры и штатного расписания Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 04.09.2006г. Представителями Межрайонного отдела СП по ВСН и району №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области суду апелляционной инстанции были переданы материалы исполнительного производства, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, а затем возвращены представителям Межрайонного отдела СП по ВСН и району №1 г.Белгорода. Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Межрайонного отдела СП по ВСН и району
г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) об оспаривании приказа, места дислокации отдела, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) с названным иском, просят отменить приказ «Об утверждении структуры и штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ ..., признать место дислокации отдела согласования хозяйственной деятельности и предупредительного надзора Аппарата Управления в ... незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. каждой. Иск мотивирован тем, что истцы работают в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ служащие «Отдела регулирования рыболовства, аквакультуры и согласования» были ознакомлены с Приказом Управления «Об утверждении структуры и штатного расписания Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству» от
