Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 года по делу №А08-3323/07-27-17 по заявлению ИП ФИО2 к Межрайонному отделу СП по ВСН и району №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (судья Мироненко К.В.),

при участии:

от Межрайонного отдела СП по ВСН и району №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области – ФИО3, главный специалист-эксперт по доверенности №35 от 13.06.2007г.; ФИО4 – судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО №005098 от 28.12.2006г.;

от ИП ФИО2– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий подразделения судебных приставов-исполнителей г.Белгорода.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Корочанская, д.415а, изъятие имущества из помещения магазина «Корочанка», изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП ФИО2, изъятие документов, печати ИП ФИО2 и последующей передачи ИП ФИО5 без описи документов незаконными, а также просит взыскать ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем в сумме 2500000 руб. с Департамента ПСП №1 г.Белгорода.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, пояснив, что действия произведены им в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», имущество в ходе исполнительного производства не изымалось.

ИП ФИО5 заявленные требования также не признала.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, суд не дал оценку допущенным судебным приставом-исполнителем нарушениям процессуальных норм при производстве исполнительных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 и ИП ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители Межрайонного отдела СП по ВСН и району №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По их ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы – Приказ УФССП по Белгородской области от 11.07.2007г., письменное пояснение по делу, копия решения от 15.02.2005г. по делу №А08-13771/03-5, копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2006г., Приказ об утверждении структуры и штатного расписания Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 04.09.2006г.

Представителями Межрайонного отдела СП по ВСН и району №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области суду апелляционной инстанции были переданы материалы исполнительного производства, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, а затем возвращены представителям Межрайонного отдела СП по ВСН и району №1 г.Белгорода.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Межрайонного отдела СП по ВСН и району №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005г. по делу №А08-13771/03-5 по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольной постройки исковые требования удовлетворены. На основании решения суда выдан исполнительный лист в пользу ИП ФИО6 об обязании ИП ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: <...>.

10 марта 2006г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела №1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7569/8/06 в отношении должника – ФИО2, согласно которому должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено предпринимателю 14.03.2006г.

В связи с неисполнением исполнительного документа добровольно в установленный срок, постановлением от 21.03.2006г. судебный пристав обязал исполнить предпринимателя исполнительный документ в срок до 07.04.2006г. Указанное постановление вручено предпринимателю 22.03.2006г.

В последующем должнику неоднократно предлагалось исполнить исполнительный документ добровольно (требование судебного пристава-исполнителя от 25.05.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2006г., 05.06.2006г., 25.09.2006г., 19.10.2006г., 17.11.2006г., 27.11.2006г., 05.12.2006г.).

24.10.2006г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место исполнения, в ходе которого установлено неисполнение требований и постановлений, что явилось основанием для привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлением от 20.06.2007г. судебным приставом назначены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа: снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу <...>, принадлежащую ИП ФИО2 Исполнительные действия были назначены на 02.07.2007г. на 10 часов.

02.07.2007г. судебным приставом установлено, что в нежилом помещении –магазине, находится имущество. В этой связи предпринимателю предложено было в срок до 03.07.2007г. до 11 часов 00 минут освободить нежилое здание для совершения исполнительных действий, о чем судебным приставом составлены акты от 02.07.2007г.

03.07.2007г. в связи с допускаемыми со стороны предпринимателя препятствиями, судебным приставом-исполнителем совершены принудительные действия по исполнению исполнительного листа. Кроме того, судебным приставом привечен специалист.

Работниками МЧС в присутствии работников милиции была вскрыта входная железная дверь в магазин (спилен замок).

При входе в помещение было обнаружено, что товар, имущество должника из магазина не вынесены.

Указанные обстоятельства были отражены в акте совершения исполнительных действий от 03.07.2007г., в акте о вскрытии нежилого помещения от 03.07.2007г., в акте осмотра помещения после вскрытия от 03.07.2007г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружены денежные средства, а также документы. В целях сохранности данное имущество было опечатано в присутствии понятых и приобщено к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем также произведена опись имущества должника, о чем им составлены акты описи имущества от 03.07.2007г., 06.07.2007г., 20.07.2007г.

В целях сохранности имущество передано на хранение ООО «Табак», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, Коко-кола Эй Еврайзис, ИП ФИО11 Основная часть имущества передана на ответственное хранение ИП ФИО5

Считая вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества неправомерными и нарушающими права предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав–исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, он принимает меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно статье 73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 данного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 данного Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований действующего законодательства, регулирующих процесс принудительного исполнения судебных решений.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения решения, однако ИП ФИО2 не совершила действий по сносу самовольных построек и не исполнила решения суда.

Кроме того, как подтверждается составленными актами судебного пристава-исполнителя от 02.07.2007г. (л.д.123), должник противодействовал ему в совершении исполнительных действий.

Так, из указанного акта следует, что 02.07.2007г. в 10 час. 00 мин. судебный пристав-исполнитель установил, что в магазине находится продавец ИП ФИО2 – ФИО12, имущество должника не вывезено.

В 10 час. 50 мин. в магазин прибыла ИП ФИО2 и начала совершать действия по воспрепятствованию совершения судебному приставу исполнительных действий: нанесла несколько ударов в область плеча, пытаясь вытолкнуть из магазина.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, исходя из возможности исполнения судебного акта без участия должника, 03.07.2007г. правомерно организовал исполнение исполнительного документа путем вскрытия магазина с привлечением специалиста, а также работников МЧС и в присутствии сотрудников милиции.

С учетом изложенного, обжалованные в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП ФИО2, следует признать правомерным.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ей не было известно о предстоящих исполнительных действиях по принудительному исполнению судебного решения, а также о неисследовании судом вопроса о надлежащем извещении о назначенном исполнительном действии, опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется постановление от 27.11.2006г. о наложении штрафа на ИП ФИО2 в размере 12 000 руб. Постановление получено ФИО2 лично 29.11.2006г., что видно из копии уведомления о его вручении.

В адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было направлено требование об обязательном исполнении исполнительного документа в срок до 04.06.2007г. Указанное требование получено сыном ФИО2 – ФИО2, 09 июня 2007г.

Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий от 02.07.2007г., судебный пристав-исполнитель не смог произвести исполнительные действия в связи с чинимыми должником препятствиями, поэтому исполнительные действия были перенесены на 03.07.2007г.

О переносе даты совершения исполнительных действий ИП ФИО2 была извещена, однако подписать акт о совершении исполнительных действий отказалась.

Таким образом, ИП ФИО2 не могла не знать о том, что ей необходимо произвести действия по сносу самовольной постройки – здания магазина.

Более того, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 намеренно препятствовала судебному приставу-исполнителю в совершении его законных действий по принудительному исполнению судебного решения.

Так, прибыв на место совершения исполнительных действий 03.07.2007г. приставом обнаружено, что двери магазина закрыты, должник в магазине отсутствует, имущество не вывезено.

Также из материалов дела видно, что должнику неоднократно предлагалось освободить спорное помещение – вывезти находящийся в магазине товар и иное имущество. Однако ИП ФИО2 в добровольном порядке находящееся в магазине имущество не вывезла, в связи с чем оно было передано на хранение третьим лицам.

Из акта от 03.07.2007г. следует, что продавцу ИП ФИО2 по ее просьбе была предоставлена возможность забрать свои личные вещи. При этом от принятия своего имущества ИП ФИО2 отказалась.

Доводы должника о привлечении к участию в совершении исполнительных действий в качестве понятых заинтересованных лиц несостоятельны.

В соответствии с п.3 статьи 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Количество понятых не может быть менее двух.

Судебный пристав-исполнитель описал имущество должника, указанное судом в исполнительном листе. При таких обстоятельствах довод о том, что у понятых имеется какая-либо заинтересованность при исполнении судебного акта, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Корочанская, 415а, изъятие имущества из помещения магазина «Корочанка», изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП ФИО2, изъятие документов ИП ФИО2

Ввиду изложенного, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 2500000 руб. с Департамента подразделения судебных приставов №1 по г.Белгороду, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел требование заявителя о взыскании ущерба которое на самом деле им не заявлялось, необоснованны.

Заявлением от 03.07.2007г. ИП ФИО2 просила признать действия подразделения судебных приставов-исполнителей незаконными.

Данное заявление было оставлено арбитражным судом без движения в связи с допущенными нарушениями.

Поданным в суд заявлением от 11.07.2007г. ИП ФИО2 просила, помимо ранее изложенного требования, взыскать ущерб, нанесенный судебным приставом-исполнителем в сумме 2500000 руб. с Департамента ПСП №1 г.Белгорода.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2007г. (л.д.109-110), ИП ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании, уточнила требования и просила признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Корочанская, 415а, изъятие имущества из помещения магазина «Корочанка», изъятие денежных средств и личных вещей работника ИП ФИО2, изъятие документов, печати ИП ФИО2 и последующей передачи ИП ФИО5 без описи документов незаконными, а также просила взыскать ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем в сумме 2500000 руб. с Департамента ПСП №1 г.Белгорода.

Замечаний на протокол судебного заседания ИП ФИО2 не заявлялось.

В связи с этим суд правомерно принял данные требования к рассмотрению и вынес по ним соответствующее решение об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем в сумме 2500000 руб. с Департамента ПСП №1 г.Белгорода.

Кроме того, исходя из Положения о структурном подразделении Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, структурным подразделением УФССП по Белгородской области является районный отдел судебных приставов.

Однако структурного подразделения УФССП по Белгородской области с наименованием Департамент ПСП №1 г.Белгорода, не существует. В связи с этим апелляционный суд считает, что требования о взыскании ущерба были заявлены к ненадлежащему лицу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 года по делу №А08-3323/07-27-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А. Е. Шеин

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1