Приказ об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и зафиксировано в акте проверки и в оспариваемом представлении, пришли к выводу, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Следственного управления, поскольку содержат выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств и, соответственно, о допущенных Следственным управлением нарушениях бюджетного законодательства, что не подтверждено надлежащими доказательствами. Удовлетворяя заявление Следственного управления, суды руководствовались статьями 21, 23.1, 28, 38, 162, 306.4, частью 1 статьи 306.1, приказами Минфина России от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», пунктом 2.5.3 приказа Казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных

Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, суды, удовлетворяя требования, руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», приказом Федеральной налоговой службы России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» и исходили из доказанности управлением факта участия представителя управления в деле № А07-1853/2017 на стороне инспекции, несения судебных издержек и наличия права на их возмещение. Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства не установлено. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального

на оказание квалифицированной юридической помощи, что выразилось в использовании средств федерального бюджета на оплату труда внештатного работника за оказание юридических услуг, входящих в обязанности штатных работников управления. На устранение данных нарушений указано в пунктах 7 и 8 представления казначейства, которые оспорены управлением в арбитражный суд. Признавая представление казначейства в указанной части незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 221 Бюджетного кодекса, приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», принимая во внимание штатные расписания, утвержденные приказами руководителя управления от 10.09.2013 № П03-394к/13 и от 01.12.2016 № 585/16, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии со стороны управления вменяемых нарушений требований бюджетного законодательства. Судебные инстанции указали, что должность ведущего специалиста-

17.09.2014 проведена выездная проверка (ревизия) использования ФКУ Упрдор Лена бюджетных средств, предусмотренных в 2013-2014 годах на капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего федерального значения в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения: - нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 5 184 700 рублей: в нарушение статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» поступившие средства федерального бюджета на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, на планово-предупредительные работы использованы на другие цели, а именно: на возведение искусственного сооружения; - неправомерное использование средств федерального бюджета на общую сумму 287 467 400 рублей: в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов и части 2 статьи 34 Закона

трех лет. Из материалов дела следует, что на основании приказа Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл от 31 октября 2014 года № 68 «О назначении выездной ревизии» Территориальным управлением Росфиннадзора в Республике Марий Эл проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ... за 2013 год. В результате проверки целевого использования средств федерального бюджета административным органом установлено, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина РФ от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» ... в октябре 2013 года допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по коду 188-0302 целевой статье 2027100 ..., виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежных выплат» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» на оплату услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей. В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Республике Марий Эл в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных

«Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной квалификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» от 21 декабря 2012 года № 171н следовало отнести на вид расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий»; в 2014 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка (пгт) Уруша Сковородинского района допущено нецелевое использование денежных средств на сумму <данные изъяты>, что заключается в том, что в нарушении Приказа Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» от 01 июля 2013года N 65н оплата за приобретение 2-х комплектов штор на сумму <данные изъяты> рублей, карниза шторного на сумму <данные изъяты> рублей, карниза шторного на сумму <данные изъяты> рублей, люстры на сумму <данные изъяты> рублей отнесена на КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», тогда как следовало отнести на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». 04 сентября 2015 года по указанным фактам главным специалистом экспертом Территориального

января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 24 апреля 2015 года, согласно которому в 2013 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка (пгт) ФИО3 допущено нецелевое использование денежных средств на сумму <данные изъяты>, что заключается в том, что оплата на приобретение МФУ в сумме <данные изъяты> отнесена на КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», тогда как в соответствии с действующим на тот момент приказом Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 21 декабря 2012 года в № 171н следовало отнести на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»; в 2014 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка (пгт) ФИО3 допущено нецелевое использование денежных средств на сумму <данные изъяты>, что заключается в том, что в нарушении Приказа Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»