Приказ об увольнении заместителя генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридическим подразделением АО «Орелоблэнерго» проведена работа по выявлению недобросовестных контрагентов, с применением мер ответственности за неисполнение обязательств, оспариванию в судебном порядке сделок; работа с контрагентами в рамках сопровождения закупочной и договорной деятельности, направленная на сохранение коммерческих интересов Общества; претензионно - исковая работа по снижению объема дебиторской задолженности. 28.01.2019 в отношении ФИО7 был издан приказ №017-к о прекращении действия трудового договора и увольнении с 28.01.2019 (л.д.59 т.5). В последующем данная должность была сокращена Приказом АО «Орелоблэнерго» № 33-п от 30.01.2019 (л.д. 62 т.5). Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, решение о необходимости сокращения должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и корпоративному развитию было частью комплекса мер по укреплению кадрового состава, в результате которых данная должность была выведена из штатного расписания. При этом ФИО4 указал, что за 2018 год под его руководством ФИО7 была проведена работа по устранению недостатков, выявленных проверкой КСП по отсутствию претензионной работы по состоянию на 09.01.2018,

и 70 000 рублей ежемесячно соответственно (т.1, л.д. 47-48, 49-50). ФИО1 являлась руководителем общества «Строй Планета» в период с 12.02.2013 по 04.03.2014, о чем свидетельствуют протокол совета директоров от 11.02.2013, приказ о вступлении в должность от 12.02.2013, трудовой договор от 12.02.2013, протокол о переизбрании руководителя, приказ об увольнении от 04.03.2014 (т.1, л.д. 65, 66-68,69). 28.03.2013 по обществу «Строй-Планета» издан приказ о сокращении и внесении изменений в штатное расписание в целях совершенствования организационной структуры предприятия, в соответствии с которым принято решение о введении с 28.03.2013 в штатное расписание новых штатных единиц, выведении из штатного расписания ряда штатных единиц, в том числе должностей заместителя генерального директора и коммерческого директора. Уведомления ФИО3 и ФИО4 о сокращении их должностей с 28.05.2013 с предложением занять вакансии менеджера отдела продаж получены ими 15.05.2013. Кроме того, о предстоящем высвобождении работников обществом представлены в Центр занятости (т.1, л.д. 19 абзац 4, 5, 29 абзац 3, 4). 27.05.2013

постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 проверена в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, в период с 05.08.2014 по 12.12.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на арбитражного управляющего ФИО3 В период осуществления своих полномочий арбитражный управляющий ФИО3 издал приказ от 15.09.2014 № 20к о прекращении действия трудового договора от 25.09.2013 № 122, заключенного с первым заместителем генерального директора Общества, и увольнении последнего на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Решением Заволжского районного суда г.Твери от 04.02.2015 по гражданскому делу № 2-211/2015 приказ от 15.09.2015 № 20к признан незаконным; гражданин восстановлен на работе в должности первого заместителя генерального директора Общества; с Общества в пользу истца взысканы 493 283 руб. 12 коп. заработной платы за период вынужденного прогула, 3 090 руб. 29 коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, всего –

составе: судьи Касьянова В.Н. при секретаре Стетюха Л.Г., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/17 по иску ФИО1 к ОАО «Юность» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Юность», в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ об увольнении заместителя генерального директора ОАО "ЮНОСТЬ" ФИО2 (ФИО1) и восстановить ФИО2 (ФИО1) в должности, взыскать с ОАО "ЮНОСТЬ" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 630000 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 29009 руб. 25 коп., и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая свои требования тем, что был уволен незаконно, оснований для увольнения не имелось. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их

руб. Кроме этого, ответчиком не внесена запись в его трудовую книжку о приеме его на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, что влечет недействительность записи об увольнении в связи с недействительностью приказа об увольнении от 21.01.2020 № 1 согласно требований ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу несоответствия сведений о должности истца, реквизитов трудового договора, содержащихся в приказе об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении действительной его должности. Полагает, что приказ об увольнении заместителя генерального директора ФИО1 работодателем не издан, соответственно трудовые отношения между сторонами не прекращены, увольнение его незаконно. Размер среднего заработка истцом рассчитан з период с ДД.ММ.ГГ за 110 дней в размере 163 877,55 руб. (43800 руб.*12 месяцев/12 месяцев) /29,4 дня*110 дней). На основании изложенного, истец просил признать период его работы в ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время работой по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с

подтверждающие делегирование полномочий по подписанию кадровых документов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно приказ о делегировании полномочий от 30.09.2020 №403 (л.д. 138-141 т.8), более того в материалы дела предоставлена доверенность на подписание соответствующих кадровых документов (л.д. 143 т.8). Поскольку передача полномочий руководителя по подписанию кадровых документов предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, а порядок такого представительства зафиксирован в Гражданском кодексе Российской Федерации, считает довод суда первой инстанции о запрете на подписание приказов об увольнении заместителем генерального директора по административным вопросам, управлению персоналом и социальной политике необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что имеются основания для возложения обязанности внести сведения о награждении только ФИО6 почетной грамотой, в соответствии с приказом Генерального директора АО «Михеевский ГОК» от <данные изъяты> в соответствии с локальным нормативным актом, действовавшим в период издания приказа. Внесение иных записей о поощрении в трудовую книжку ФИО6, а также внесение записей о поощрении в трудовую книжку ФИО3 противоречит ст. 191