Приказ судебного департамента архив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации и нарушении его прав лишены правовых оснований, так как основаны на неправильном толковании Инструкции. В соответствии с частью восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Данное требование закона воспроизведено в абзаце четвертом пункта 7.12 Инструкции, действующем в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 42 «О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 29.04.2003 № 36 и инструкцию, утвержденную этим приказом». Аналогичное правовое регулирование относительно изготовления копии протокола по ходатайству в письменной форме лиц, участвующих в гражданском и административном деле, а также их представителей предусмотрено абзацами пятым и шестым пункта 7.12 Инструкции соответственно. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных положений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 19-232 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2019 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Меркулова В.П., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими пунктов 12.5, 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент)

в размещении объекта – павильона по указанному адресу, поскольку на предполагаемом месте размещения объекта согласно проекту застройки микрорайона № 6 Северного жилого района г. Ярославля, утвержденному решением Ярославского облисполкома от 30.11.1987г., не предусмотрено строительство торгового павильона. На основании указанного заключения Управление земельных ресурсов мэрии г.Ярославля ( далее- УЗР) подготовило приказ начальника управления об отказе в размещении объекта от 17.02.2009г. № 420. Ответчик 3 в судебном заседании требования не признал, пояснив дополнительно ,что не может представить подлинный проект застройки микрорайона № 6 Северного жилого района г.Ярославля ,утвержденный решением Яроблисполкома от 30.11.1987 ,так как он отсутствует в архиве Департамента и в государственном архиве Ярославской области. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон , суд установил следующее. ООО «Социал сервис» обратилось в мэрию города Ярославля с заявлением от 25.11.2008 о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования размещения объекта – павильона

в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1). Действительно, Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №92 от 23.06.2006 определена плата за подготовку и выдачу ТУ для мощности заявителя более 750 кВт в размере 389 руб./1 кВт. При этом, согласно техническим условиям №112-12/19158 от 24.07.2006, с уточнением №112-1-12/21566 от 30.03.2007, разрешенная мощность для объекта строительства истца составила 9568,2 кВт. В тоже время, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает указанный ответчиком расчет не подлежащим применению. В судебном заседании от 27.03.2018 представитель третьего лица пояснила, что Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области №92 от 23.06.2006 являлся первым тарифным решением. Позднее были сформулированы методические рекомендации по определению платы за технологическое присоединение. Представитель третьего лица указала, что документы, обосновывающие принятый в приказе размер платы,