основании договора купли- продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-А данный автомобиль продан территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО5 Несмотря на реализацию ранее принадлежавшего истцу арестованного автомобиля другому лицу, МИФНС № 10 по Калининградской области продолжала неоднократно выставлять ему требования об уплате им транспортного налога за транспортное средство, начиная с 19 сентября 2013 года, а впоследствии также необоснованно взыскивала с истца транспортный налог в порядке приказногосудопроизводства , что административный истец полагает недопустимым. С 18 сентября 2013 года ФИО5 является собственником названного автомобиля и соответственно плательщиком транспортного налога. Тем не менее, административный истец оплачивал административные штрафы, приходившие ему в связи с нарушением правил дорожного движения новым собственником. На письменные обращения истца с просьбой списать (аннулировать) с его лицевого счета задолженность по транспортному налогу за данный автомобиль, а также о возврате необоснованно взысканного с него транспортного налога на автомобиль марки ВМ^ 735
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года Дело № А05-12588/2022 Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 28.11.2023 в порядке приказного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» на судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 по делу № А05-12588/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Мясные продукты», адрес: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 495 000 руб.
ООО «ДВТК». Полагает, что в данном случае судебный приказ используется для формирования искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника. Таким образом, истцом нарушены принципы добросовестности и запрета злоупотребления правом, так и специальные принципы законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов). Считает, что при проверке реальности договорных отношений необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения участвующих в этих правоотношениях лиц. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства , указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены, и, таким образом, имеются основания для отмены оспариваемого судебного приказа, с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ООО «ЮРАС» в отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, указывая на отсутствие у ООО «СВМ» статуса действительного кредитора ООО «ДВТК» в деле о
и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства , приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или
и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства , приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или
особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» указал на то, что расчет пени должен быть произведен с применением ставки 9,5 %, в связи с чем, ошибочно усмотрел наличие спора о праве. Суд ошибочно сделал вывод, что основания для отказа в выдаче судебного приказа имеются и бесспорными заявленные обществом требования не являются. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебные акты, принятые в процедуре приказного судопроизводства , рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по
исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ. Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении возражений. Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство , и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом кассационной инстанции отклоняются доводы ФИО1 о неприменении мировым судьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
его хранения в соответствии с актом от 30 апреля 2021 г. с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного приказа, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику. Содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 ГПК РФ. Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство , и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебный приказ выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник должен был заявлять в течение 10 дней
срока хранения и неявкой адресата (л.д. 28). Судебный приказ вступил в законную силу 30 июня 2021 года и вручен представителю взыскателя, для дальнейшего предъявления его к исполнению согласно расписке 8 июля 2021 года (л.д. 29). Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд 4 августа 2021 года, то есть за пределами десятидневного срока (л.д. 33). Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство , и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, суд выдал соответствующий судебный приказ. Довод кассационной жалобы о том, что судебный приказ направлялся по адресу регистрации, а не по месту фактического проживания должника, в связи с чем не мог быть получен ФИО1 отклоняется, поскольку неисполнение должником предусмотренной
деле, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику ФИО3 по адресу ее регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен одним из солидарных должников – нанимателем комнаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя, для предъявления его к исполнению. Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока. Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство , и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, суд выдал соответствующий судебный приказ. Ссылки подателя жалобы на отсутствие задолженности не влияют на правильность выводов суда и свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче судебного приказа. При таких
судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Как следует из материалов дела, <...> Банком получен Судебный приказ Мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...> < Ф.И.О. >4 о взыскании с < Ф.И.О. >5 задолженности по Кредитному договору по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от <...> <...> Определением от <...> вышеуказанный судебный приказ отменен с разъяснением о том, что заявленное требование может быть предъявлено Банком в порядке искового производства. Таким образом, приказное судопроизводство более Банку в отношении требований к < Ф.И.О. >5 не доступно, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд <...>. В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора споры по искам Банка к Заемщику (< Ф.И.О. >5) рассматриваются по месту нахождения Банка в <...>), т.е. в Первомайском районном суде <...>. В исковом заявлении Банка в Первомайский районный суд Краснодара от <...> факт выдачи и отмены в 2016 году вышеуказанного судебного
